Апелляционное постановление № 22-431/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 марта 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Григорова А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Солонухи К.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорова А.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Установлен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания.

Срок к отбытию наказания ФИО4 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО4 исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, связанная со смертью Потерпевший №2, в размере 1 350 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, связанная с причинением ему вреда здоровью, в размере 650 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании материального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №2, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут 12 октября 2024 года, управляя технически исправным автомобилем марки «SCANIA Р6Х400 Р380 СВ6Х4 EHZ», с г.р.з. X398ЕУ37, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КIА RIO», с г.р.з. В302ME37 под управлением Потерпевший №1, с пассажиром на заднем сиденье Потерпевший №2

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.А. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного дополнительных обязанностей по усмотрению суда, приводя следующие доводы:

- ФИО4 в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время не представляет какой-либо общественной опасности. Считает, что суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, в качестве которого является объяснение от 12.10.2024 года (т.1 л.д. 62). Указывает, что ФИО4 в объяснениях изложил все обстоятельства дела, не отрицая наличие вины. Объяснение было дано им добровольно, при отсутствии давления со стороны правоохранительных органов, без участия адвоката;

- отмечает, что ФИО4 может быть назначено наказание, с применением ст. 73 УК РФ, условно. На иждивении ФИО4 находится малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Он женат, имеет постоянное место жительства, постоянную регистрацию. В случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, его супруга останется проживать с двухлетним ребенком, за которым в силу возраста необходим уход. При этом у супруги ФИО4 достаточно сложные отношения с родителями ФИО4, данное обстоятельство поставит семью обвиняемого ФИО4 в крайне тяжелое положение в период отбытия осужденным наказания;

- сообщает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на признание большого количества смягчающих обстоятельств, фактически не учитывает их при назначении наказания, как и не учитывает в нарушение ч. 2 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на уровень жизни семьи обвиняемого. Кроме того, обращает внимание, что в конце 2025 года семья Ч-вых была отмечена Благодарственным письмом из МБ ДОУ «Детский сад 35 «Улыбка», что так же положительно характеризует ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.А. просит обжалуемый приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, гражданский ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не пожелали, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник-адвокат Григоров А.А. и осужденный ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшего – адвокат Солонуха К.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор и назначенное наказание оставить без изменения.

Прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3, ФИО4, благодарственное письмо из детского сада.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Выяснив все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы конкретными обстоятельствами дела и совокупными сведениями о личности ФИО4, получили в приговоре надлежащую правовую оценку и являются правильными.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сообщении о столкновении транспортных средств до возбуждения уголовного дела, участии в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, проверке показаний на месте, иных следственных и процессуальных действиях, предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей доказательственное значение; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в извлечении 12 октября 2024 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из задымленного автомобиля «KIA RIO»; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность положительно характеризующих виновного сведений, оказание родственникам и близким лицам материальной и иной помощи, состояние здоровья и наличие заболеваний у родственников и близких лиц (в том числе тяжелых заболеваний и инвалидности у матери, бабушки, дедушки), частичное возмещение морального вреда, которое выразилось в переводе Потерпевший №1 денежных средств в размере 100 000 рублей, невыполнение Потерпевший №2 обязанности быть пристегнутой ремнем безопасности, невыполнение Потерпевший №1 обязанности перевозить пассажира с пристегнутым ремнем безопасности, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и предложение ему помощи в организации похорон, осуществление благотворительной деятельности (в том числе оказание помощи военнослужащим РФ, проходящим службу в зоне проведения специальной военной операции), предпринятые действия по заключению контракта с Министерством обороны РФ с целью прохождения службы в зоне проведения специальной военной операции.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, суд верно не установил, поскольку правоохранительные органы обладали информацией о причинах и участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2024 года, до получения соответствующего объяснения ФИО4 Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о столкновении транспортных средств до возбуждения уголовного дела. Судебное решение в данной части мотивированно, оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Состояние здоровья матери осужденного, как и оказание помощи и поддержки военнослужащих РФ были также учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Представленные медицинские документы о получении травмы, повреждении ФИО4 <данные изъяты>, не ставят под сомнение законность и справедливость приговора и не может являться основанием для его изменения. Кроме того, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в виду болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, судом может быть предоставлена отсрочка исполнения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также обоснованно указал об отсутствии оснований для замены наказания в силу ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, получение благодарственного письма из МБ ДОУ «Детский сад 35 «Улыбка», за участие ребенка в поддержке военнослужащих рисунком, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам защитника, все юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, судом были выяснены и в полной мере учтены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, которая предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве безальтернативного, является обоснованным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Размер назначенного судом дополнительного наказания соответствует установленным обстоятельствам и не свидетельствует о чрезмерной суровости принятого решения.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является соразмерным совершенному преступлению и причиненному им вреду, личности осужденного, направлено на достижение его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска.

Размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера деяния, являющегося неосторожным, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 получил 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд мотивированно определил в сумме: 2000000 рублей, который складывается из: нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 650000 рублей; нравственных страданий, связанных со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2, в сумме 1350000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании материального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и при участии адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Григорова А.А. в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов