Решение № 2-2315/2020 2-273/2021 2-273/2021(2-2315/2020;)~М-2271/2020 М-2271/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2315/2020

Дело № 2-273/2021

УИД 48RS0005-01-2020-002739-84

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что 14.11.2019 ФИО2 в <адрес> из гаража похитил принадлежащий истцу автомобиль «Датсун Он-До» г/н №. Чаплыгинский районный суд Липецкой области по делу №1-33/20 вынес приговор о признании ответчика ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы сроком на два года условно. Ответчик ФИО2 угнал автомобиль, разбил его в результате чего истцу был причинен ущерб в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 178 366 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 178 366 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767,32 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, возражений против заявленного иска не представила.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник отдела ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторона, а также в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.07.2020 ФИО2 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по приговору наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с учетом положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 07.08.2020.

Из приговора следует, что в период времени примерно с 20 часов 40 минут 14.11.2019 года по 04 часов 20 минут 15.11.2019 года ФИО2, находясь возле гаража, расположенного возле <адрес> двухквартирного жилого <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, подошел к расположенному со стороны проезжей части улицы гаражу, внизу соприкосновения ворот гаража раздвинул ворота и через образовавшееся отверстие в воротах, проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, в котором находился незапертый автомобиль марки «DATSUN ON-DO», г/н №, стоимостью 350 000 руб., в замке зажигания которого находился ключ. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, открыл изнутри гараж и выкатил вышеуказанный автомобиль на проезжую часть улицы, после чего через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки «DATSUN ON-DO» г/н №, принадлежащего ФИО1, и, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца транспортного средства, уехал на нем и совершил поездки по г. Грязи Липецкой области и г. Липецку, при этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), и желал их совершения.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

То обстоятельство, что принадлежащее истцу транспортное средство «Датсун Он-До» г/н № получило механические повреждения в следствии неправомерных действий ответчика ФИО2 в результате угона автомобиля, подтверждается материалами уголовного дела №.

ФИО2, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия показал, что угнав из гаража потерпевшего автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н №, он поехал на нем кататься. На дороге сотрудник ДПС знаком жезла потребовал, чтобы он остановил автомобиль. Он останавливаться не стал, после чего началось преследование. От нижнего парка, через кольцо он поехал прямо по дороге, затем свернул влево. Сотрудники ДПС преследовали его на своем служебном автомобиле. Двигаясь по г. Липецку, в районе ул. Горького, он не справился с управлением и сначала сбил один забор, но все равно продолжил движение. Около дома № 19 по ул. Горького г. Липецка он снова не справился с управлением и сбил второй забор, после чего автомобиль, которым он управлял, прекратил движение. Он не специально повредил автомобиль, просто так получилось из-за его неопытности в вождении.

Обстоятельства причинения ущерба в результате угона автомобилю истца и вина ФИО2 в причинении этого ущерба установлены материалами уголовного дела и ответчиком не оспаривались.

Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1, имущество которого, повреждено в результате действий ответчика ФИО2

Из изложенного следует, что потерпевший - истец по делу, в силу ст. 1064 ГК РФ, имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления, автомобиль истца был поврежден, у него были выявлены множественные кузовные повреждения.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству действиями ФИО2, истцом был организован осмотр автомобиля, и, проведена оценка стоимости его восстановительного ремонта у ИП ФИО6.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от 28.11.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля истца «DATSUN ON-DO» г/н № с учетом износа определена в размере 178 366 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 12 000 руб., что документально подтверждено.

Отчет произведен специалистом имеющим специальное образование и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанный отчет допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как он научно обоснован, произведен на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений и размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние.

Отчет не имеет неясности или неполноты.

Каких-либо доказательств оспаривающих данный отчет или стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Ответчик не просил провести независимую судебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON-DO» г/н №, проведенный ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля в результате его угона ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, и размер ущерба на общую сумму 178 366 руб. истцом доказан.

При этом, доказательств отсутствия вины ФИО2 в повреждении указанного автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба в размере 178 366 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба - оплаты стоимости экспертного исследования в размере 12 000 рублей. В материалы дела предоставлена квитанция, свидетельствующая о том, что истцом были затрачены денежные средства в размере 12 000 рублей на оплату услуг по оценке транспортного средства. Исходя из выше сказанного суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Папикян А.А.О. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг б/н от 25.08.2020, распиской приема-передачи денежных средств по договору на указанную сумму.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует разумному пределу.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 09.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба в размере 178 366 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767,32 руб., а всего 199 133,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2021.