Решение № 2-775/2017 2-775/2017(2-8427/2016;)~М-7392/2016 2-8427/2016 М-7392/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-775/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 775/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Н., Г.Е.Ю. к обществу ограниченной ответственностью "М." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу Г.Р.Н., Г.Е.Ю. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в равных долях в размере 152305 рублей 92 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направили в суд своего представителя по доверенности Ш.А.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Г.Е.Ю., Г.Р.Н., дольщиками, истцами по делу, и ООО "М.", застройщиком, ответчиком по делу, (дата) заключен договор №... об участии в долевом строительстве (далее - договор), который в силу закона зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по ....

Предметом договора является обязательство застройщика построить многоквартирный жилой ... (по генплану), в составе 12 очереди строительства 30-ти квартирных трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: ..., участок №..., и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать дольщикам входящий в состав Многоквартирного дома объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а те, в свою очередь, обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная ... жилом ... (по генплану) общей площадью 32,4 кв.м.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 1555200 рублей, оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "М." от (дата).

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1.3 договора предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до (дата).

Согласно п. 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома осуществляется застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течение 2-х месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В нарушение требований законодательства и условий договора квартира передана истцам (дата), что подтверждается актом приема-передачи.

(дата) истцы направили ответчику претензию с требованием оплатить предусмотренную законом неустойку за период просрочки передачи квартиры дольщикам, которая получена ответчиком (дата).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Суд, учитывая, что факт нарушение ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцам не оспаривался, приходит к выводу о том, что застройщик обязательство по передаче истцам квартиры в установленные договором сроки не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из расчета, представленного истцами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 19595 рублей 52 копейки, за период с (дата) по (дата) в сумме 132710 рублей 40 копеек.

Проверив расчет истцов, суд находит его арифметически верным и считает требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с (дата) по (дата) в равных долях в размере 152305 рублей 92 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Представитель ответчика ходатайств о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, при указанных основаниях суд не усматривает законных и обоснованных оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком как застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке застройщик не выполнил требования истца, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 86152 рубля 96 копеек, в равных долях, по 43076 рублей 48 копеек в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа судом в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч. 1,3 ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4546 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Н., Г.Е.Ю. к обществу ограниченной ответственностью "М." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Г.Р.Н. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 76152 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43076 рублей 48 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Г.Е.Ю. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 76152 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43076 рублей 48 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М." государственную пошлину в размере 4546 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)