Решение № 2А-884/2017 2А-884/2017~М601/2017 М601/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-884/2017

Дело № 2а-884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным административным исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 19 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 15.07.2014 на Министерство возложена обязанность выполнить (обеспечить) подготовку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> с учетом перечня необходимых работ, указанных в заключении и межведомственной комиссии администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 08.05.2014. Указанное решение апелляционным определением Тверского областного суда от 21.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства без удовлетворения. Калининским районным судом Тверской области был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии передано по территориальности в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, принято к производству 08.11.2016.

17.01.2017 в связи с неисполнением требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Калининского отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 тыс.руб. Министерство в рамках вышеназванного исполнительного производства приступило к исполнению решения суда согласно разработанной дорожной карте. В ходе реализации мероприятий данной дорожной карты было установлено, что проведение капитального ремонта спорного жилого дома нецелесообразно в связи с высоким процентом износа, что является основанием для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу (копии писем Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.03.2016 № и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от 17.03.2016 №).

Признание указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возможно в случае принятия такого решения межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Такое заключение представляется собственниками помещения или их нанимателями.

Все жилые помещения спорного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются собственностью граждан. Следовательно, обязанность по получению заключения специализированной организации в соответствии с действующим законодательством возложена исключительно на собственников жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме.

Межведомственной комиссией администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» в ходе рассмотрения заключения Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 05.04.2016 № по контролю технического состояния жилого дома <адрес> были направлены уведомительные письма всем собственникам жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома о необходимости выбора специализированной организации для получения соответствующего заключения и представления его на рассмотрение данной комиссии. До настоящего времени собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома выбор специализированной организации, а также соответствующее обследование дома, не произведены.

Таким образом, по мнению Министерства, должником были приняты все меры по выполнению указанного решения суда, которые повлекли пропуск срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы статей 112, 128 Закона № 229-ФЗ, статьей 401 ГК РФ, 360 КАС РФ, административный истец просил освободить Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2017 №.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день Министерством выполнен лишь первый пункт дорожной карты и ожидаются результаты обследования межведомственной комиссией при администрации Бурашевского сельского поселения указанного дома на предмет его аварийности и сноса.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения иска Министерства, поддержала свои письменные возражения на иск (л.д.151-153).

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, представитель административного соответчика - УФССП России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представитель УФССП России по Тверской области указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Представитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области представил в письменном виде возражения на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда Тверской области от 15.07.2014 постановлено: «Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области выполнить (обеспечить) подготовку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> с учётом перечня необходимых работ, указанных в заключении межведомственной комиссии администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 08.05.2014 года.

ФИО2 в исковых требованиях к ответчикам - администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ГКУЗ ОКПБ № 1 им П.М. ФИО6, в том числе в части требований об оспаривании действий органа местного самоуправления, возложения обязанности по оплате подготовки проектно-сметной документации, отказать».

Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.10.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения и исполнительного листа № от 08.02.2016г судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением о передаче исполнительного производства от 02.11.2016 исполнительный документ был направлен по территориальности в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, принят к производству указанным отделом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

При этом как следует из материалов дела, в добровольном порядке с момента вступления решения суда в законную силу 21.10.2014г. и до возбуждения исполнительного производства в 2016 году каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решение суда, Министерство не предпринимало.

Согласно материалам исполнительного производства в адрес Министерства судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области направлено требование с установлением 5-дневного срока исполнения исполнительного документа – до 16 января 2017 г. (л.д.111). Факт предъявления Министерству указанного требования административным истцом не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области от 17 января 2017 года с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.93-94).

Указанное постановление обжаловалось Министерством в судебном порядке. Решением Калининского районного суда Тверской области от 21.02.2017г. по делу № 2а-503/2017 в удовлетворении исковых требований Министерства о признании постановления о взыскании исполнительского сбора было отказано.

В рамках заявленного спора, истец на основании ст.112 Закона об исполнительном производстве просит освободить его от уплаты данного исполнительского сбора, ссылаясь уважительные причины, затрудняющие исполнение решения суда.

Понятие исполнительского сбора закреплено статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица, к которым относятся органы государственной власти, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.

Несмотря на вступление решения суда в законную силу 21.10.2014г., первоначальные действия по разработке дорожной карты по исполнению решения суда Министерством предприняты только в 2016 году. Доказательства утверждения указанной дорожной карты, равно как и доказательства выполнения предусмотренных данной дорожной картой мероприятий (помимо первого пункта), стороной административного истца суду не представлены (л.д. 100-104).

Мнение ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, а также Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, выраженное в письмах от 11.03.2016 (л.д.105-106), от 17.03.2016 (л.д.107), о нецелесообразности капитального ремонта дома фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, не освобождает Министерство от исполнения требований исполнительного документа и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд также учитывает длительность неисполнения Министерством решения суда, вступившего в законную силу 21.10.2014г., что в действительности с учетом дальнейшего ухудшения характеристик дома может привести к утрате возможности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 3 июня 2017 г.