Апелляционное определение № 33-16779/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Стифоров В.Ю. Дело № 33-16779/2026

50RS0005-01-2025-006176-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2026 (2-4359/2025) по исковому заявлению ООО «Дмитровское полесье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2, представителей истца – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установила:

ООО «Дмитровское полесье» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору №31 от 2 ноября 2015 года на возмещение (компенсацию) затрат за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года в размере 151 886 руб., неустойку в размере 81 229 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Дмитровское полесье» и ФИО1 2 ноября 2015 года был заключен договор № 31, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно осуществлять компенсацию затрат на содержание и текущий ремонт объектов инфраструктуры, охрану, обеспечение коммунальными ресурсами мест общего пользования коттеджного поселка «Дмитровское полесье», в границах которого расположен земельный участок ответчика. Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2026 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дмитровское полесье» задолженность за период с июня 2022 года по декабрь 2024 года (с учетом применения срока исковой давности) в размере 140 274 руб., неустойку, сниженную по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Дмитровское полесье» является коммерческой организацией и не избиралось в качестве управляющей компании; тарифы на обслуживание не утверждались; истец не доказал право собственности на земли общего пользования и сам факт оказания услуг; судом приняты в качестве доказательств ненадлежащие документы (платежные поручения без подтверждающих актов); ответчик имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (Мосэнергосбыт, Мосгаз) и ТСН на вывоз мусора; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (Роспотребнадзора) не извещенного надлежащим образом; также указывает на неверное толкование судом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представители истца ООО «Дмитровское полесье» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1555 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного в границах дачной застройки коттеджного поселка «Дмитровское полесье» по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Сергейково, участок <данные изъяты>.

На указанном земельном участке ответчиков возведен жилой дом.

Истец является юридическим лицом, осуществляющим обслуживание и содержание имущества общего пользования, а также инфраструктуры вышеуказанного коттеджного поселка. Истец является собственником находящихся на территории поселка инженерных сетей (газопровода, электрических сетей, водопровода и системы канализации), обслуживание которых также осуществляется истцом. Территории коттеджного поселка огорожена, свободный доступ посторонних лиц на нее исключен, поскольку установлен шлагбаум, охрана территории поселка обеспечивается истцом с привлечением для этого частных охранных предприятий по заключенным с ними договорам.

2 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на подключение коммуникаций за №02/11-15К, согласно условиям которого вышеуказанный земельный участок ответчика был подключен к принадлежащим истцу коммуникациям (газопровод, электричество, канализация и водопровод).

Также 2 ноября 2015 года между сторонами спора заключен договор за <данные изъяты> на возмещение (компенсацию) затрат, по условиям которого ответчик добровольно принял на себя обязательство осуществлять истцу компенсацию затрат истца на обслуживание инфраструктуры вышеуказанного коттеджного поселка.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу компенсацию затрат истца по выставленным счетам за коммунальные услуги (электроэнергию, потребление воды и сброс хозяйственно-бытовых стоков), содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание), охрану внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящихся к обеспечению коммунальными услугами коттеджного поселка «Дмитровское полесье», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Сергейково (п.1.1 договора).

В свою очередь истец принял на себя по договору обязательство обеспечить охрану инженерных объектов и ограждения, контрольно-пропускной режим при въезде на территорию коттеджного поселка «Дмитровское полесье» путем заключения договора на охрану с частной охранной организацией (п.4.1.1 договора); обеспечить содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящихся к обеспечению коммунальными услугами коттеджного поселка «Дмитровское полесье» путем заключения договоров со специализированными эксплуатирующими организациями на услуги (работы) указанные в пунктах 1.2, 1.2.2 – 1.2.5 настоящего договора (п.4.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена определяется на основании ежемесячных выставленных счетов на оплату поставленных коммунальных ресурсов (электроэнергии, потребление воды и сброс хозяйственно-бытовых стоков) от поставщик и организаций или иных третьих лиц, привлекаемых для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту (техническому обслуживанию), охране, внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящихся к обеспечению коммунальными услугами коттеджного поселка и рассчитывается по формуле: Цена договора = общая сумма по выставленным счетам/общее количество земельных участков.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора истец должен ежемесячно выставлять ответчику счета для оплаты компенсации понесенных затрат, а ответчик ФИО1 в срок не позднее 10 числа расчетного месяца, должен производить оплату таких счетов, подтвержденных счетами поставщиков услуг (работ).

Указанный договор между сторонами спора не расторгался, недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям в судебном порядке не признавался, при том, что каких-либо признаков ничтожности данный договор не имеет.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены договора на оказание охранных услуг, на оказание услуг по обращению с ТКО, трудовые договора, договора по механизированной очистке внутри поселковых проездов, договора возмездного оказания услуг, договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, договор по осуществлению работ по сервисному обслуживанию очистных сооружений, дополнительные соглашения к договорам, договора подряда, договора по техническому обслуживанию электрооборудования истца, договор энергоснабжения, платежные поручения, расходно-кассовые ордера и чеки по банковским операциям, из совокупности которых следует, что в юридически значимый период времени, за который истцом с ответчика взыскивается спорная задолженность, истец в действительности надлежащим образом исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, обеспечивал охрану инженерных объектов и ограждения, контрольно-пропускной режим при въезде на территорию коттеджного поселка «Дмитровское полесье», содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящихся к обеспечению коммунальными услугами коттеджного поселка «Дмитровское полесье», уборку территории и вывоз мусора, содержание дороги общего пользования и осуществлял иную деятельность, связанную с надлежащим содержанием инфраструктуры указанного поселка, в связи с чем нес соответствующие расходы.

Вышеперечисленные договора и платежные документы в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, совокупность которых в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ подтверждает обоснованность заявленных истцом к ответчику исковых требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

Согласно осуществленному истцом на вышеизложенных условиях заключенного между сторонами спора договора расчету задолженности, за период с июня 2022 года по декабрь 2024 года у ответчика перед истцом по данному договору имеется задолженность в общем размере 140 274 руб.

Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не предоставлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика не относится к коттеджному поселку с учетом вышеизложенных обстоятельств и заключенных между сторонами спора вышеуказанных договоров, несостоятельны.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу финансово-экономической экспертизы ответчиком не заявлялось, при том, что определение истцом задолженности ответчика в вышеуказанном размере полностью соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Дмитровское полесье» является коммерческой организацией и не избиралось в качестве управляющей компании, тарифы на обслуживание не утверждались, какого-либо самостоятельного значения в данном случае не имеют.

С учетом вышеприведенных доказательств в совокупности, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал право собственности на земли общего пользования и сам факт оказания услуг, является несостоятельными.

Как следует из правовой позиции Конституционого Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П, проживание на территории жилищно-земельного комплекса (коттеджного поселка) обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений. В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо иных решений, в том числе, о выборе способа управления коттеджным поселком, установлении иных тарифов, определении объема необходимых работ, услуг и расходов, и т.п., которые бы были отличными от условий заключенного между сторонами спора договора от 2 ноября 2015 года №31, общими собраниями собственников коттеджного поселка «Дмитровское полесье» не принимались. Соответственно, условия данного договора в силу положений ст.ст.309,310, 421, 424 ГК РФ являются обязательными как для истца, так и для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом третьего лица – Роспотребнадзора, также несостоятельны, поскольку как следует из имеющегося в деле почтового идентификатора данный государственный орган был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела (т.2 л.д.171), в то время как в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, указанное третье лицо с апелляционной жалобой по данному делу не обращалось.

Доводы о неподсудности данного спора Дмитровскому городскому суду Московской области также несостоятельны, поскольку уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции по данному делу, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в направлении данного дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции было оставлено без изменения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, пришел к полностью обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части таких требований (за период до июня 2022 года), о чем было заявлено ответчиком, подлежат частичному удовлетворению. Начисление истцом ответчику договорной неустойки за просрочку оплаты полностью соответствует условиям вышеуказанного договора. Положения ст.333 ГК РФ к данном неустойки верно применены судом первой инстанции. В связи с чем ее размер, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по ее взысканию за период до июня 2022 года, а также при применении к ней ст.333 ГК РФ снижен судом до 15 000 рублей. Истец в указанной части решение суда не обжалует в апелляционном порядке, какие-либо обоснованные доводы относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе ответчика также отсутствуют, в то время как уже изложено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по настоящему делу исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений ном процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года