Апелляционное постановление № 22К-344/2021 УК-22-344/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-24/2021

Судья Жарков Ю.А. дело № УК-22- 344/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 марта 2021 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова А.С. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 г., по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

<адрес>, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 марта 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Александрова А.С., Исраэляна С.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2020 г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 (направлен в служебную командировку в ОМВД России по <адрес> для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел сроком на 40 календарных дней, с 26 октября 2020 г.) было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

22 ноября 2020 г. начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

23 ноября 2020 г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8

24 декабря 2020 г. руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 февраля 2021 г., 08 февраля 2021 г. временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 – до 04 месяцев, то есть до 13 марта 2021 г.

14 ноября 2020 г., в 00 часов 45 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

15 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 13 января 2021г. включительно.

16 ноября 2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

13 января 2021 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 февраля 2021 г. включительно.

10 февраля 2021 г. следователем ФИО8 с согласия заместителя руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 марта 2021 г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на один месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 марта 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений ст. 7, 97 УПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достоверными сведениями не подтверждаются.

Фактически основанием для содержания ФИО1 под стражей являются лишь тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом при решении вопроса о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не было в должной мере учтено, что последний имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется соседями и администрацией муниципального образования, является индивидуальным предпринимателем, имеет подтвержденный источник дохода, страдает рядом заболеваний, находится в пожилом возрасте, не судим.

Судом фактически оставлено без рассмотрения ходатайство участников процесса со стороны защиты о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Одновременно защитник указывает, что соответствующее ходатайство следователя возбуждается перед судом повторно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве. Объективных причин, препятствующих выполнению этих следственных действий, следователем не названо, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении последнего в причастности к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ оснований, при которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 13 марта 2021 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с получением информации о соединениях между абонентами, предъявлением нового обвинения, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. В частности, после продления 24 декабря 2020 г. срока предварительного следствия до трех месяцев, то есть до 13 февраля 2021 г., следователем был произведен осмотр мобильных телефонов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (16 января 2021 г.), возбуждены перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (18 января 2021 г.), а после принятия судом 19 января 2021 г. соответствующих решений – направлены запросы операторам сотовой связи (27 января 2021 г.).

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства этого преступления, данные о личности обвиняемого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в пределах Российской Федерации, его семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При этом сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 12 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-