Решение № 2-2237/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2237/2025

УИД 78RS0011-01-2024-014892-62

Дело № 2- 2237\25 13 августа 2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между ФИО2 и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, гос. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника, №, гос.знак №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, гос. знак №, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212050 руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5321 руб., судебные расходы в сумме 5 000руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства..

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. д. ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, гос. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль №, гос.знак № получил механические повреждения.

В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю №, принадлежащего ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 209300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 209300 руб. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 212 050 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств страховой выплаты в указанном размере истцом не представлено.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5321 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу СПАО « Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 209 300 рублей, судебные расходы в размере 10 321 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025