Решение № 2-348/2018 2-348/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-348/2018

Мотивированное
решение вынесено 31.05.2018г.

Дело № 2-348/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского поселения Углич о признании права собственности на отдельные жилые помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, её мать- ФИО3 и дочь- ФИО2 ( до брака- ФИО4) на основании договора на приобретение комнаты в квартире в совместную собственность граждан, заключенного с КУМИ г.Углича от 28.04.1995г., являются собственниками комнаты в квартире №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой- <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( в н.вр.- <адрес>. Указанные лица обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Углич о признании права собственности на отдельные жилые помещения, а именно:

За ФИО3 признать право собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО1 и ФИО2- по 1/2 доле в праве на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право их совместной собственности на комнату в кв.№1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивированы тем, что фактически истцы проживают в жилом доме коридорного типа, в квартире, состоящей из двух отдельных комнат. Каждая комната имеет отдельный выход в общий коридор. В доме имеются места общего пользования- кухня, туалет, коридор. Между истцами сложился фактический порядок пользования жилым помещением - в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживает ФИО3, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.- ФИО1, её дочь- ФИО2 и малолетняя дочь ФИО2- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ФИО3 не является членом семьи ФИО1 и ФИО2, совместного хозяйства с ними не ведет.

Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии №72 от 23.12.2015г. Истцы полагают, что при решении вопроса о расселении жилого дома, им подлежит предоставлению другое жилое помещение в виде отдельных комнат либо квартир. С учетом изложенных обстоятельств, они просят прекратить право совместной собственности на спорное жилое помещение и признать за ними право собственности на отдельные комнаты.

В суде от истца ФИО3 поступил отказ от иска, который принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что прекращение совместной собственности на жилое помещение и признание права собственности на две отдельные комнаты ей необходимо для дальнейшего получения отдельного от ФИО3 жилого помещения в случае расселения аварийного дома.

Истец ФИО3 пояснила, что до 1990г. она с дочерью-ФИО1 проживала по адресу: <адрес> однокомнатной квартире. В 1990г. ФИО1 вышла замуж, им стало неудобно проживать втроём в однокомнатной квартире, в связи с чем они стали подыскивать варианты обмена. Узнали, что меняется квартира по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Они посмотрели данное жилое помещение, которое состояло из двух комнат, разделенных перегородкой, в которой была установлена дверь. Из каждой комнаты имелся выход в коридор. Их это устроило. После обмена, они самостоятельно заложили кирпичом дверь между комнатами, в результате чего комнаты стали изолированными. Произведенную перепланировку они не пытались узаконить, изменения в правоустанавливающие документы не вносили. До настоящего времени ФИО3 пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., её дочь и внучка - другой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение по иску ФИО5 и ФИО2 Горошкова полагала на усмотрение суда.

Представитель ответчика- Администрации городского поселения Углич ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их необоснованными по следующим основаниям. Истцы ФИО3 и ФИО1 в 1989г. вселились в спорное жилое помещение в результате произведенного обмена, как члены одной семьи- мать и дочь. В ордере на право занятия жилого помещения от 11.09.1989г. №213 отражено, что жилое помещение предоставлено на семью в составе двух человек, жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем, жилое помещение было приватизировано проживающими в нем лицами- ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ( ФИО4) в совместную собственность, что подтверждено договором приватизации от 28.04.1995г. В договоре также указано, что в общую собственность указанных лиц передаётся кв.№1, состоящая из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой- <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Т.о., правоустанавливающими документами подтверждено предоставление истцам жилого помещения, состоящего из одной комнаты. Истцы сами в ходе судебного разбирательства пояснили, что проживая в жилом помещении, самостоятельно, без получения соответствующего разрешения, произвели перепланировку, установив перегородку, а затем заложив дверь в перегородке кирпичом, тем самым, разделив одну комнату на две изолированные. С заявлением об узаконивании перепланировки истцы не обращались. С учетом изложенного, основания для прекращения права совместной собственности истцов на спорное жилое помещение и признания за ними права собственности на отдельные жилые помещения в виде комнат, отсутствуют. Представитель полагал, что требования истцов обусловлены исключительно их желанием претендовать на получение отдельных жилых помещений при расселении аварийного дома.

Представители третьих лиц- МО по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области и Угличского производственного участка Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили,

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о прекращении права совместной собственности на жилое помещение- однокомнатную кв.№1 в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., признании за ними права долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. ( за каждой по 1/2 доле) в кв.№1 <адрес>.

По смыслу ст.15,16 ЖК РФ жилым помещением ( жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната) признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, т.е. самостоятельным объектом права, и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО1, её мать- ФИО3 и дочь- ФИО2 ( до брака- ФИО4) на основании договора на приобретение комнаты в квартире в совместную собственность граждан, заключенного с КУМИ г.Углича от 28.04.1995г., являются собственниками комнаты в квартире №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой- <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( в н.вр.- <адрес>. В указанное жилое помещение они вселены в 1989г. в результате произведенного обмена, как члены одной семьи- мать и дочь. В ордере на право занятия жилого помещения от 11.09.1989г. №213 отражено, что жилое помещение предоставлено на семью в составе двух человек, жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств того, что спорное жилое помещение изначально состояло из двух отдельных изолированных либо смежных комнат в материалы дела истцами не представлено. Напротив, ими подтверждено в суде, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. было разделено ими на две комнаты в результате их действий по перепланировке- закладыванию кирпичом двери в имеющейся перегородке, разделяющей комнату на два помещения. Когда именно и кто возвел перегородку истцам неизвестно, возможно это сделали предыдущие жильцы. То обстоятельство, что по состоянию на 2013г. имеется технический паспорт БТИ, где в описании объекта недвижимого имущества- кв.№1 отражено количество жилых помещений, из которых она состоит- две комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., а также установление раздельного порядка оплаты, по мнению суда не свидетельствует о том, что истцы являются собственниками двух отдельных жилых помещений- изолированных комнат.

При установлении раздельного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, при вынесении решения от 13.05.2016г., суд исходил из тех обстоятельств, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (ФИО4) являются собственниками комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в кв.№1 по вышеуказанному адресу. При этом, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними отсутствует. ФИО2 в жилом помещении фактически не проживает и участия в несении расходов не принимает. С учетом данных обстоятельств, суд определил порядок участия сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях- по 1/3, что соответствовало бы их долям в праве общей собственности. Вместе с тем, в натуре доли в праве общей собственности их участниками не выделялись, с такими требованиями они не обращались. Как уже отмечалось, изолированными помещения стали в результате действий самих истцов, что ими не оспаривается. В уполномоченный орган за получением разрешения на проведение перепланировки либо для последующего узаконения такой перепланировки истцы не обращались и такие требования ими не заявлены. Права на подобное обращение они не лишены.

. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского поселения Углич о прекращении права совместной собственности на жилое помещение- однокомнатную кв.№1 в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признании за ними права собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу- за каждой по 1/2 доле отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова