Решение № 12-5/2021 12-60/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело №12-5/2021

55RS0013-01-2020-001136-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 18 марта 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г. Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. на 126 км 604 м автодороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «Скания G 400 LA4X2HNA22 грузовой тягча седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. За указанное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой, указав на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку транспортное средство, за которым закреплено бортовое устройство № осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве, на лицевом счете был положительный баланс, который составлял <данные изъяты>, таким образом, был внесен платеж для оплаты проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В связи с привлечением к административной ответственности она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к оператору для предоставления данных о пути следования транспортного средства, получив ответ, что бортовое устройство последний раз выходило на связь ДД.ММ.ГГГГ, при повторном разъяснении, что информация о выходе бортового устройства на связь не отображалась, поскольку бортовое устройство находилось в зоне неустойчивого сигнала. ДД.ММ.ГГГГ она сдала бортовое устройство для проведения диагностики с заявлением о проведении экспертизы по выявлению неисправности. В личном кабинете Системы взимания платы по запросу заявителя на ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены отчеты с расхождением информации о пути, пройденном транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ года. У нее не имелось возможности контроля за режимом работы бортового устройства, поскольку не существует способов удаленного и оперативного определения устойчивости сигнала связи с бортовым устройством или аппаратного отключения, есть единственная удаленная контрольная функция пользователя системы взимания платы Платон «контроль баланса», к которой она подключена. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.8 ст.31.1 названного Закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством РФ. Указанный порядок должен включать, в том числе, положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, установлено, что взимание платы осуществляется с использованием Системы взимания платы.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной нормы, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно пп. "а" п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 106 названных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото- видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации оператора системы взимания платы ООО "РТИТС", что бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, на ДД.ММ.ГГГГ не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Между тем, согласно детализации движения транспортных средств системы взимания платы Платон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о движении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства государственный регистрационный знак № с бортовым устройством № не имеется, при этом из детализации начислений платы остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

Из информации оператора Платон следует, что при проведении удаленной диагностики бортового устройства № установлено, что оно последний раз выходило на связь ДД.ММ.ГГГГ По акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила бортовое устройство с серийным номером №, ранее установленное на транспортном средстве с регистрационным знаком №. Актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении бортового устройства с серийным номером № установлено наличие оснований для гарантийного ремонта в связи с программной неисправностью.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие неисправности бортового устройства транспортного средства при его движении ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась программной, то есть не могла быть обнаружена собственником транспортного средства самостоятельно, не определялась оператором Системы взимания платы Платон и была выявлена только в результате проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья: Глазкова Н.Г.