Решение № 2-795/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-765/2020~М-648/2020

31RS0004-01-2020-000855-06 2-795/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 08.07.2020 года обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 05.08.2013 года заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № на сумму 200000 рублей сроком до 20.12.2018 года с уплатой 0,12% в день за пользование кредитом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 года за период с 21.05.2014 года по 14.04.2020 года в общей сумме 101 475 рублей 73 копеек, в том числе: 25 335 рублей 97 копеек – основной долг, 53 217 рублей 90 копеек – проценты, 22921 рубль 86 копеек – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 51 копейки.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он указывает на заключение им кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на иных условиях и просит суд применить последствия истечения срока исковой давности (т. 1 л.д. 61-62).

От представителя истца поступил отзыв на возражение, в котором он опровергает доводы ответчика и указывает о предъявлении иска в суд с соблюдением срока исковой давности (т. 1 л.д. 128-132).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 года, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 года за период с 21.05.2014 года по 14.04.2020 года в общей сумме 83 215 рублей 46 копеек, в том числе: 19881 рубль 55 копеек – основной долг, 16 598 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 25357 рублей 93 копейки – просроченные проценты на основной долг, 8 810 рублей 53 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 12566 рублей 61 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 165-168, 212-214).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 272-276).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17.08.2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 2-4).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой по почте с уведомлением, полученной 12.07.2021 года (т. 2 л.д. 41), а также посредством портала ГАС «Правосудие» (т. 2 л.д. 40); при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 2).

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся судебной повесткой под расписку (т. 2 л.д. 39). В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы возражения (т. 2 л.д. 42).

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно доводам иска, 05.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком до 20.12.2018 года с уплатой 0,12% в день за пользование кредитом.

В подтверждение условий заключенной сделки истцом представлено заявление на выдачу кредита, информация о полной стоимости кредита, правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (т. 1 л.д. 36, 37, 133-144).

Как следует из текста представленного истцом заявления на выдачу кредита и доводов отзыва на возражения ответчика, 05.08.2013 года ФИО1 была выдана кредитная карта без материального носителя, с лимитом в 200000 рублей и обязательством ответчика погашать задолженность до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

Указанное обстоятельство оспорено в возражении ответчика, пояснившего, что ему действительно предлагали выдать кредитную карту без материального носителя, однако он отказался от заключения договора, поскольку его не устроил предложенный срок кредита до 31.07.2018 года, и он в тот же день написал новое заявление, на основании которого ему был выдан кредит на срок два года.

При этом из представленной истцом копии заявления на выдачу кредита невозможно установить срок заключенного между сторонами договора, поскольку текст раздела заявления, определяющего условия выдачи карты, полностью не откопирован (т. 1 л.д. 36). Отметок о получении ответчиком виртуальной кредитной карты данное заявление не содержит.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось судом представить читаемую копию заявления на выдачу кредита № от 05.08.2013 года (т. 2 л.д. 9-10), однако указанный документ в суд не поступил.

В опровержение доводов иска и подтверждение доводов возражения ответчиком представлен информационный график платежей по кредиту, из которого следует факт заключения между сторонами 05.08.2013 года кредитного договора на сумму 200000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 0,12% годовых (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно данному графику платежей, ФИО1 обязался вносить ежемесячно в погашение кредита 12700 рублей с 20.09.2013 по 20.07.2015 года и 15049 рублей 72 копейки 20.08.2015 года.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера за период с 10.09.2013 года по 21.07.2015 года подтверждают внесение ФИО1 платежей по кредиту согласно вышеуказанному графику и соотносятся с представленными самим истцом выписками по счету (т. 2 л.д. 17-36, т. 1 л.д. 3-5, 6-8).

При этом согласно представленным выпискам по счету, других заемных средств ФИО1 не получал.

С учетом данных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт и условия заключенного между сторонами кредитного договора, представленный ответчиком график платежей. Иного документа, согласованного сторонами и определяющего срок возврата кредита, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 05.08.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен не договор о выдаче кредитной карты с лимитом в 200000 рублей на срок до 20.12.2018 года, а договор о предоставлении кредита на сумму 200000 рублей сроком до 20.08.2015 года с внесением ежемесячных платежей по графику.

Как следует из выписок по счету и не оспаривается ответчиком, последний платеж по кредитному договору был совершен ФИО1 21.07.2015 года.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 23-26) следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 21.05.2014 года по 14.04.2020 года составляет 101 475 рублей 73 копеек, в том числе: 25 335 рублей 97 копеек – основной долг, 53 217 рублей 90 копеек – проценты, 22 921 рубль 86 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как уже было установлено судом, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 21.07.2015 года.

Таким образом, истцу о нарушении его материального права стало известно 21.08.2015 года (дата последующего и последнего неисполненного платежа по графику – л.д. 63), следовательно, срок исковой давности в данном случае начался с 21.08.2015 года и истек 21.08.2018 года.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 06.11.2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока (т. 1 л.д. 125-126, 127).

Таким образом, поскольку 06.11.2018 года истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, срок его последующего обращения в районный суд с иском после отмены судебного приказа правового значения для дела не имеет. Доказательств соблюдения срока исковой давности истец суду не представил.

Учитывая изложенное, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: