Решение № 2А-82/2019 2А-82/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-82/2019

№ 2а-82/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-82/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС) войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее ФКУ УФО) в возмещении командировочных расходов, в связи с чем, просил обязать данный финансовый орган выплатить денежные средства, затраченные им в период служебной командировки.

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с телеграммой от 27 июня 2018 г. № 16/649 и на основании приказов начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС) войсковой части ... от 11 июля 2018 г. № 155 и от 15 января 2019 г. №6 он в период с 12 июля 2019 г. по 15 января 2019 г. был направлен для выполнения специальных задач в служебную командировку в войсковую часть ..., дислоцированную в г. <адрес>.

По прибытию из служебной командировки он представил в ФКУ УФО авансовый отчет от 16 января 2019 г. о возмещении командировочных расходов на сумму 127723 рублей 80 копеек (56400 рублей - суточные, 17623 рубля 80 копеек - расходы на проезд, 53700 – проживание вне гостиницы). Однако, решением ФКУ УФО от 21 января 2019 г. ему было отказано в выплате указанных денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Начальник ФКУ УФО, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Представитель ФКУ УФО по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно телеграмме врио командира войсковой части ... от 27 июня 2019 г. № 16/649, выпискам из приказов начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС) войсковой части ... от 11 июля 2018 г. № 155 и от 15 января 2019 г. № 6, командировочному удостоверению от 11 июля 2018 г. № 65, маршрутной квитанции 4766138484233, посадочному талону и электронным проездным документам АСУ «Экспресс», ФИО1 в период с 12 июля 2018 г. по 15 января 2019 г. был направлен в войсковую часть ... дислоцированную в г. <адрес> для выполнения специальных задач, прибыл из войсковой части ... и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно авансовому отчету ФИО1 от 16 января 2019 г., утвержденному командиром воинской части 17 января того же года, и реестру сдачи документов от 18 января 2019 г. №64/17, административный истец представил в ФКУ УФО указанный авансовый отчет с приложенными к нему командировочным удостоверением, кассовыми чеками за проезд, посадочным талоном, договором найма жилого помещения и квитанцией - договором за проживание, всего на сумму 127723 рубля 80 копеек.

Из реестра приема/передачи документов из ФКУ УФО в склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС) войсковой части ... от 18 февраля 2019 г. № 05-01/3521 видно, что ФКУ УФО 21 января этого же года возвратило в адрес указанной воинской части авансовый отчет в отношении ФИО1 без реализации. Основанием данного возврата, со ссылками на приказы МО РФ №2700 и №988, послужило то, что названная служебная поездка отсутствует в плане служебных командировок, не является служебной командировкой, а также по причине того, что срок командировки превышал 30 суток для выполнения служебного задания и отсутствует выписка из приказа командира войсковой части об оплате проживания вне гостиницы.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, и что подтверждается объяснением инженера ОПО склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС) войсковой части ... <данные изъяты> от 19 июня 2019 г., с данным решением об отказе в возмещении затраченных денежных средств он был ознакомлен 18 февраля 2019 г.Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Как усматривается из статьи 95 КАС Российской Федерации, восстановление процессуального срока возможно в случае, если суд признает уважительной причину пропуска срока. Как считает суд, такими причинами могут быть обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд, и независящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Так, к примеру, ими являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения административного истца в суд по обжалованию действий ФКУ УФО, связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов, исчисляется с 18 февраля 2019 г. и должен оканчиваться не позднее 18 мая этого же года. Вместе с тем, ФИО1 обратился непосредственно в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названных действий ФКУ УФО, как это усматривается из входящего регистрационного номера, лишь 10 июня 2019 г., то есть за пределами трехмесячного срока.Таким образом, поскольку ФИО1 имел реальную возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок и ничто ему объективно не мешало, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин такого не обращения судом не установлено, не представлено таковых и административным истцом, то суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении его требований.Довод административного истца о том, что он находился в командировке с 13 марта 2019 г. по настоящее время, представляется несостоятельным, не соответствующим действительности и не влекущим восстановление пропущенного им процессуального срока на обращение за судебной защитой, поскольку он, имея объективную возможность обжалования принятого решения, такового в установленные законом сроки не сделал. Делая этот вывод, суд учитывает, что согласно выпискам из приказов начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС) войсковой части ... от 15 января 2019 г. №6, от 11 марта 2019 г. № 51, от 26 апреля 2019 г. № 92 и от 15 мая 2019 г. №105, ФИО1 находился в служебных командировках до 15 января текущего года, далее с 11 марта по 26 апреля 2019 г., а далее с 19 мая по 13 июня этого же года. Также же суд учитывает, что нахождение административного истца в командировке в период с 11 марта по 26 апреля 2019 г. не препятствовало ему обратиться 29 марта этого же года в адрес суда с административным исковым заявлением по тем же обстоятельствам, которое было оставлено без движения, а в последующем 07 мая 2019 г. было возвращено ФИО1 в связи с не устранением им недостатков, указанных в определении об оставлении без движения. О возвращении данного административного искового заявления истцу стало известно 08 мая 2019 г., о чем свидетельствует телефонограмма №181т от этой же даты и что им было подтверждено в судебном заседании. Поскольку в силу закона данное административное исковое заявление, направленное в адрес суда 29 марта 2019 г. и возвращенное, считается не поданным, то оно не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение за судебной защитой. Делая такие выводы, суд также учитывает положения ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право обратиться в суд. Поскольку в удовлетворении требований административного истца суд полагает необходимым отказать, то и не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС) войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба