Апелляционное определение № 33-4825/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД: 66RS0024-01-2023-001828-50

Дело № 2-231/2024 (№ 33-4825/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2024, с ФИО2 в пользу ООО «Коллект Солюшенс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 356149 руб. 48 коп., в том числе: 69420 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 50120 руб. 56 коп. - проценты на просроченный основной долг, 27598 руб. 89 коп. - сумма задолженности по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761 руб.

09.12.2025 должник ФИО2 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 36 месяцев в размере 10000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2026, указав в его обоснование, что в настоящий момент невозможна выплата всей взысканной суммы единовременно, поскольку на его содержании находятся неработающая супруга, двое несовершеннолетних детей, а также теща, которая является пенсионером, весь доход уходит на питание, оплату коммунальных платежей, медицинское обслуживание, оплату детского сада, транспортных расходов (бензин), а также на оплату кредитных обязательств супруги. Указывает, что не уклоняется от исполнения решения суда, однако, ввиду тяжелого материального положения не имеет для этого возможности, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, которым снижен размер удержаний из заработной платы до 25%.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025 в удовлетворении заявления должника ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе должник ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку доказательств. Указывает, что суд проигнорировал представленную им в подтверждение исполнения своих обязательств аудиозапись разговора с взыскателем, в котором последний подтвердил сумму задолженности, которая ниже присужденной судом. Кроме того, в подтверждение довода о том, что единственным доходом семьи является заработная плата должника и нахождении на его полном материальном обеспечении 5 человек, были представлены расписки, которые свидетельствуют о совместном хозяйстве и несение расходов за счет дохода должника. Также затруднительное материальное положение подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, которым снижен размер удержаний из заработной платы ФИО2 Ссылается на то, что предложенный им вариант и срок погашения задолженности является разумным и единственным возможным для исполнения решения суда в силу приведенных обстоятельств, а отказ в рассрочке нарушает права и интересы несовершеннолетних детей и нетрудоспособного иждивенца.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 13.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, об освобождении от уплаты государственной пошлины и возврате государственной пошлины; гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение установлено статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из указанных норм права, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом суда, а не его обязанностью и предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения судебного постановления должником, данные причины должны носить объективный характер. При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Отказывая в предоставлении ФИО2 отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из отсутствия допустимых, относимых и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе доказательств затруднительного финансового положения, которое не позволяло единовременно выплатить истцу взысканные судом денежные средства.

Вместе с тем, отметил судом первой инстанции, что представленные ответчиком документы, не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя, поскольку отсутствует сведения о доходах семьи ответчика, доказательств хотя бы частичного погашения задолженности.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель приложила справки 2-НДФЛ на свое имя, подтверждающие наличие дохода за 2025 год (10 месяцев) в размере 900450 руб. 71 коп., что не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда доводы о том, что указанный доход является единственным для семьи должника из пяти человек: супруги, двух несовершеннолетних детей и тещи, поскольку заявитель не представил сведений об отсутствии/наличии у супруги, которая является трудоспособной, каких-либо доходов, в отношении тещи, которая также, по словам заявителя, находится на его содержании, ФИО2, указывает, что она является пенсионером, однако, опять же не предоставляет сведений относительно размера получаемой ею пенсии. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия какого-либо движимого/недвижимого имущества у указанных лиц (объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств во вкладах и др.), позволяющих исполнить решение суда, с очевидностью, же из доводов самого должника следует, что в их собственности имеется транспортное средство, а также жилое помещение, несение затрат на которые должник приводит в качестве обоснования необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, не имеют значения предоставленные заявителем расписки о передаче денежных средств указанным лицам, поскольку последние не могут подтверждать отсутствие у них доходов, либо отсутствие какого-либо движимого/недвижимого имущества в их собственности, и для вывода о невозможности обеспечения за счет собственных средств указанных лиц и их вынужденном нахождении на финансовом обеспечении со стороны должника.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы ФИО2 о том, что он вносил суммы в счет погашения задолженности, что, по мнению заявителя, следуют из представленной к заявлению аудиозаписи разговора с представителем ООО «Коллект Солюшенс», который подтвердил размер задолженности в сумме 318000 руб., что ниже суммы, присужденной по решению суда, и которой судом не была дана оценка при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку данная ссылка не имеет правового значения для разрешения указанного вопроса, данное доказательство нельзя признать надлежащим, поскольку согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, однако должник достоверных и достаточных данных не представил.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на уменьшение размера удержаний по исполнительному производству ввиду тяжелого материального положения при указанных обстоятельствах не может являться также основанием и для предоставления рассрочки исполнения решения суда и служить достоверным доказательством затруднительного финансового положения, поскольку данные действия состоялись в рамках исполнительного производства. Само по себе уменьшение размера удержаний уже снижает финансовую нагрузку и предоставляет как таковую рассрочку исполнения решения суда, что, в свою очередь, не может дополнительно гарантировать еще большее снижение размера ежемесячных удержаний в рамках разрешения настоящего вопроса о рассрочке исполнения решения суда в судебном порядке.

Таким образом, суд сделал обоснованные выводы, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку надлежащих в смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не представлено доказательств отсутствия у заявителя имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, принятого по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой долга в размере 10000 руб., в данном случае размер взысканной задолженности составил 356149 руб. 48 коп., таким образом, исполнение решение будет исполняться около 3 лет, что является недопустимым, нарушающим право истца.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что должник не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, представив необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также обоснований того, что предоставление отсрочки или рассрочки позволит исполнить решение суда в разумные сроки.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1