Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018 ~ М-966/2018 М-966/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело №2-1351/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Г. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП. Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что его страховой полис недействительный, что подтверждено РСА. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 385856 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, выплата не была произведена. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 385856 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 105593 рубля 12 копеек, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ему выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в размере 391456 рублей. Период просрочки составил 27 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец ФИО2 обратился непосредственно в адрес филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы, в том числе копию своего паспорта, а также копию договора купли-продажи ТС. ФИО2 лично сдавал документы, с предоставлением подлинников секретарю, который пояснил, что они документы не заверяют. Никаких писем от АО «СОГАЗ» не поступало. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 указал свой номер телефона, однако никаких звонков ему не поступало.

В письменном отзыве на исковое заявление, директор Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» ФИО4 указал, что АО «СОГАЗ» не согласно с исковыми требованиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 Однако частично были представлены не заверенные копии документов без предоставления оригиналов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении надлежаще заверенных копий документов или оригиналов. До настоящего времени запрашиваемые документы в АО «СОГАЗ» не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 391456 рублей. Непредставление в АО «СОГАЗ» необходимых документов, лишило АО «СОГАЗ» возможности рассмотреть полученное заявление в установленные сроки о страховом случае и принять решение о выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Размер штрафа и неустойки просил снизить их размер с учетом ст. 333 ГК РФ, а также просил уменьшить судебные расходы, в случае принятия решения о их взыскании.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Из справки по ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Из сообщения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк полиса № заявлен РСА как украденный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «<данные изъяты>» страховой компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке заявлен <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как украденный.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справки по ДТП, постановления, копии отказа в выплате суммы ущерба, копии паспорта, копии водительского удостоверения, копии договора купли-продажи транспортного средства, копия ПТС, копии СТС, отчета ущерба № ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате, реквизиты расчетного счета.

В ответ на заявление, АО "СОГАЗ" указало в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. В соответствии с п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо копии, заверенные в установленном порядке. На основании вышеуказанного АО «СОГАЗ» выразило готовность продолжить рассмотрение заявления после предоставления указанных документов, оформленных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором просило предоставить транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в АО «СОГАЗ» претензию, просил произвести ему выплату страхового возмещения.

Страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направление истцом заявления о страховом возмещении и претензии до предъявления к страховщику иска в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд приходит к выводу, что требование АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления заверенную в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя является неправомерным, поскольку истцом в АО «СОГАЗ при первоначальном обращении были представлены запрашиваемые документы, кроме того, истец обращался лично и представлять документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя не было необходимо.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 391456 рублей, из которых сумма ущерба 385856 рублей, расходы на оценку 5600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 385856 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 385856 рублей добровольно выплачена АО «СОГАЗ» истцу в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае по расчету суда размер штрафа составляет: 385856 рублей Х 50% = 192928 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 105593 рубля 12 копеек.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 385856 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 96464 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50000 рублей, штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на изготовление копии отчета об оценке подлежат удовлетворению в сумме 350 рублей с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд для защиты своих прав.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО1 от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу государства расходов по оплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 385 856 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, 350 рублей - расходы на изготовление копии отчета, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в части остальных требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова