Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.

с участием прокурора ЗАТО ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 сентября 2016 года она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на пр. К. Маркса в районе дома № 8.

ФИО3, управляя автомобилем Рено - Логан г/н №, нарушив ПДД РФ совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения.

Истица просила суд, взыскать с ФИО3 моральный вред- 500 000 руб., юридические расходы – 10 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать указанную выше сумму солидарно с ООО Такси Класс-Озерск и ФИО3

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истицы адвокат Левин А.Л., настаивал на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что в результате наезда ответчика на потерпевшую, ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Она была доставлена в больницу. Постановлением суда ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По вине ответчика истица до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, её здоровье до настоящего времени не восстановлено, она не может самостоятельно передвигаться, вынуждена пользоваться ходунками, нуждается в посторонней постоянной помощи.

Ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в произошедшем, однако полагал, что заявленные требования завышены. В настоящее время он не работает, поскольку не может найти работу, состоит в центре занятости населения. Никаких противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья или иных причин не имеется. На иждивении несовершеннолетних детей или иных нетрудоспособных лиц не имеет.

Представитель ООО Такси - Класс - Озерск ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО, отказать.

ООО Такси-Класс-Озерск (арендатор) по договору субаренды транспортного средства от 26 сентября 2016 года передало субарендатору ФИО3 во временное пользование и владение автомобиль Рено Логан г/н № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Стороны не находились в трудовых отношениях, заключенный договор является гражданско-правовым, ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства без экипажа, управлял автомобилем в своих личных интересах, он является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО Полуфабрикаты класс извещены (л.д. 120).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая компенсацию морального вреда с ФИО3, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 29 сентября 2016 года в 19 часов 25 минут на пр. Карла Маркса, 8, г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на неё наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью.

Постановлением Озерского городского суда от 29 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено

наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.(л.д. 25-28).

При рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, проявил невнимательность, не убедился в отсутствии на таком переходе пешеходов и в безопасности своих действий, а, продолжив движение, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую дорогу по вышеуказанному переходу.

Взыскивая моральный вред с ФИО3 и отказывая во взыскании с ООО Такси-Класс-Озерск, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора субаренды транспортного средства от 26 сентября 2016 года, заключенного между ООО Такси-Класс-Озерск (арендатор) и ФИО3 (субарендодатель), последний передал во временное владение и пользование арендатора в соответствии с договором аренды автомобиль Рено Логан г/н №, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Субарендатор несет расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе транспортный налог. Субарендатор своими силами и в своих интересах осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет субарендатор. Договором предусмотрена плата за пользование автомобилем (п.2.1.- 2.9. договора) (л.д. 39).

Глава 34 ГК РФ различает два вида предоставления транспортного средства во временное владение и пользование за плату по договору аренды - с экипажем и без экипажа, в зависимости от оказания или неоказания арендатору своими силами услуги по управлению арендуемым транспортным средством и по его технической эксплуатации (ст. ст. 632, 642 ГК РФ).

Исходя из условий договора субаренды от 26 сентября 2016 года, заключенного между сторонами, он представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Действительно, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Вместе с тем, возложение такой ответственности на гражданина, не управлявшего транспортным средством, допустимо лишь в том случае, когда наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1068 ГК РФ, судом с достоверностью установлено.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем и совершая поездку, при которой нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, действовал по заданию ООО Такси-Класс - Озерск.

А потому, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3 (на праве субаренды транспортного средства по договору от 26 сентября 2016 года ), в связи с чем, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Европейский суд по правам человека присуждает заявителям компенсацию морального нематериального ущерба в возмещение разного рода физических и моральных травм. К ним, в частности, относятся: физическая боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс. Чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, чувство неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство.

При этом, как указывал Европейский суд по правам человека, в деле "К.А. и Б. против Соединенного Королевства" (Abdulaziz, Cabales and Balkandail v.the United Kingdom, жалобы N 9214/80,9473/81 and 9474/81), нравственные страдания по своей природе не могут всегда подтверждаться четкими доказательствами. В деле "К. против России" (Korchagin v.Russia жалоба N 19798/04) Суд отметил, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами. По делу "Гридин против России" (Gridin v.Russia, жалоба N 4171/04) Суд прямо указал, что заявитель не обязан представлять ему доказательства в обоснование возникшего у него нематериального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом было достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 29 сентября 2016 года и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Признавая за ФИО2 право на компенсацию морального вреда в размере 250 000 труб., суд исходит из следующего.

В исследовательской части заключения, отражены все телесные повреждения, которые получены истицей и действия врачей. На основании заключения эксперта, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ доставлена в приемное отделение больницы ЦМСЧ-71, обнаружено: <>

29 сентября 2016 года <>. (л.д. 8-9).

На основании эпикриза от 14 ноября 2016 года, с 29 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года находилась <>. С 29 сентября 2016 года переведена в травматологическое отделение. Объективные данные: <>

По состоянию на 18 октября 2016 года состояние относительно удовлетворительное.

14 ноября 2016 года выписывается для продолжения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства. Наблюдение травматолога, невролога, ходунки (л.д. 5-7).

Как следует из амбулаторной карты больного, 21 ноября 2016 года, <>

20 декабря 2016 года жалобы <>.

На обзорной рентгенограмме костей таза (контроль)-консолидирующие переломы правых седалищной и лонной костей. Состояние отломков прежнее, костные мозоли средней интенсивности.

При явке 01 марта 2017 года общее состояние удовлетворительное, <> (л.д. 104-110).

Допрошенные в ходе судебного заседания 03 апреля 2017 года <> ФИО7 и ФИО8, показали, что <> испытывала очень сильные боли от травмы, <>. До ДТП она занималась садоводством, сама себя обслуживала. В тот день она шла из сада. <>

Суд учитывает болезненное состояние перенесенной травмы, время нахождения истицы в стационаре, последующее амбулаторное лечение.

Суд учитывает также <>, вынужденное изменение образа жизни.

Суд полагает, размер морального вреда в 250 000 руб. разумным.

Оснований для его снижения, несмотря на представленную ответчиком справку из центра занятости населения и отсутствия работы, не имеется.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, имеет возможность получать заработок,, находится в трудоспособном и активном возрасте (<> ), обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за неправомерные действия, не представлены, он не лишен возможности найти достаточный заработок, позволяющий исполнять все возложенные на него обязанности, одну из которых - перед потерпевшей он приобрел по своей вине.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Также суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Истицей также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи за участие при рассмотрении дела за взыскание компенсации причиненного вреда здоровью.(л.д. 14).

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме исходя их разумности, справедливости.

С ФИО3 также подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного ст.ст. 151,1064,1079,1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда- 250 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В остальной части исковых требований компенсации морального вреда, и требований к ООО Такси-Класс - Озерск, отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>