Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018~М-1908/2018 М-1908/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу ФИО3 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследстве и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и нотариусу ФИО3 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования жилым помещением,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 и представителя ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

26 июля 2017 года умерла Р., ее наследниками являются супруг ФИО1 и сын ФИО2

При жизни Р. завещала ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО1

Нотариус ФИО3 выдал ФИО1 свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которых ФИО1 получил все денежные вклады Р., а ФИО2 нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО2, признании права на 1/8 долю в праве собственности на выше указанную квартиру как на обязательную долю в завещанном наследстве, исключении записи из ЕГРН о праве ФИО2 на 1/8 долю в собственности на квартиру, а также определении порядка пользования квартирой путем выделения ФИО1 жилой комнаты 2 площадью 18,3 кв.м., а ФИО2 жилой комнаты 1 площадью 14,5 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании собственников.

Во встречном иске ФИО2 просил признать недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 на денежные вклады Р., признать за ним право на наследство на 1/2 долю денежных вкладов принадлежащих Р., взыскать с ФИО1 1/4 долю в праве на автомобиль ВАЗ-2107 25000 руб., а также определить порядок пользования спорной квартирой путем выделения ему жилой комнаты 2 площадью 18,3 кв.м., а ФИО1 жилой комнаты 1 площадью 14,5 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 интереса в спорном жилом помещении и необходимость выделения истцу жилой комнаты большей площади ввиду соразмерно причитающейся доли в общем имуществе.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 встречный иск поддержали, требования ФИО1 не признали, ссылаясь на необходимость выделения истцу жилой комнаты меньшей площади согласно сложившемуся определенному порядку пользования жилым помещением.

Представитель нотариуса ФИО3 – ФИО6 требования сторон в части оспаривания свидетельств о праве на наследство не признала, ссылаясь на их выдачу нотариусом в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением наследников, по требованию об определении порядка пользования квартирой полагалась на усмотрение суда.

Истец и ответчик нотариус ФИО3 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Факт смерти Р., принятие ее наследства ФИО7 и ФИО2 путем получения соответствующих свидетельств у нотариуса ФИО3 подтверждается наследственным делом №, хранящимся у нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО3 и сторонами не оспаривалось.

Из указанного наследственного дела видно, что наследство Р. состояло из денежных вкладов и 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

При этом, 1/2 доля в праве на квартиру была завещана ФИО2, что подтверждается завещанием серии № от 28 июня 2007 года.

Следовательно, иное имущество Р. в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имели право унаследовать ФИО1 и ФИО2 как наследники первой очереди в равных долях.

Кроме того, ФИО1 как нетрудоспособный супруг наследодателя в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на половину доли, которая причиталась бы при наследовании по закону, независимо от содержания завещания, то есть на 1/4 долю от 1/2 доли, принадлежащей наследодателю (обязательная доля).

Однако наличие у ФИО1 такого права само по себе не влечет возникновения у него права собственности именно на завещанное имущество, поскольку в силу п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а из той части имущества, которая завещана только при недостаточности незавещанной части имущества.

Указанные положения закона были разъяснены как ФИО2, так и ФИО1, о чем в наследственном деле имеются их заявления, в которых ФИО2 просил выдать ему свидетельство о праве на 1/2 долю квартиры, а ФИО1 на денежные вклады. При этом в заявлении последнего указано, что денежные вклады полностью удовлетворяют обязательную долю в наследстве.

На основании этих заявлений нотариус выдал наследникам свидетельства о праве на наследство, при этом правильность совершенных нотариальных действий наследниками в порядке ст. 310 ГПК РФ не оспаривалась, заявления о подложности представленных нотариусом документов в порядке ст. 186 ГПК РФ суду не поступало.

Поэтому представитель нотариуса правильно ссылается на ч. 5 ст. 61 ГПК РФ в силу которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Поэтому суд не усматривает оснований для признания выданных ФИО1 и ФИО2 свидетельств о праве на наследство незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту в спорной квартире имеются две жилых комнаты площадью 18,3 кв.м. и 14,5 кв.м., а также кухня, ванная и 3 коридора.

Выделяя в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 18,3 кв.м. суд учитывает, что он проживает в квартире с 1992 года, иного жилья не имеет, в силу возраста может нуждаться в постороннем уходе.

ФИО2 в квартире не проживает с 2010 года, имеет иное постоянное место жительства, то есть в меньшей степени нуждается в жилой площади спорной квартиры.

Доводы о том, что ФИО2 производил ремонт указанной квартиры, после вступления в наследство оплатил коммунальные платежи, не являются основанием для выделения ему жилой комнаты большей площадью, поскольку доказательств того, что ФИО7 не участвует в содержании квартиры и не поддерживает помещение в надлежащем состоянии не представлено.

Довод о том, что в квартире сложился определенный порядок пользования помещениями, не убедителен, поскольку по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования может быть определен только между собственниками имущества, а доказательств того, что до вступления ФИО2 в наследство между наследодателем Р. и ФИО1 был определен порядок пользования квартирой, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования квартирой <адрес> выделив в пользование ФИО1 жилую комнату 2 площадью 18,3 кв.м., а в пользование ФИО2 жилую комнату 1 площадью 14,5 кв.м. согласно техническому паспорту квартиры от 25 марта 2004 года. Остальные помещения оставить в общем пользовании.

В остальной части иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.