Решение № 2-3177/2020 2-3177/2020~М-2670/2020 М-2670/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3177/2020

Дело № 2-3177/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15 октября 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 сентября 2020 года дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным;

- восстановить на работе в должности продавца основного отдела;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2020г. по день восстановления на работе в размере 36400,00 руб.;

- обязать оформить дубликат трудовой книжки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.;

- взыскать почтовые расходы в размере 456,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин одежды «<данные изъяты>» на должность продавца основного отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Считает данный приказ незаконным, поскольку с ее стороны прогулов не было. В связи с ограничительными мерами, связанными с пандемией коронавируса, снизился объем продаж, работодатель ДД.ММ.ГГГГ принудительно уволил 5 штатных работников по основанию «собственное желание». Истец отказалась и обратилась к ФИО3 с просьбой: либо предоставить работу, обусловленную договором, либо уволить по сокращению численности штата или соглашению сторон. Обращение осталось без удовлетворения. Работа истцу не предоставлялась, трудовая книжка не выдавалась. Исходя из договорных обязательств и фактических обстоятельств, истцу предоставлялась работа в режиме понедельного учета рабочего времени с выходными по скользящему графику, о чем работник должен быть осведомлен при трудоустройстве. ИП ФИО3 составляла график работы ежемесячно. Выходные дни устанавливались хаотично, никакой временной последовательности не предполагалось. Работающие сотрудники имели доступ к ознакомлению, поэтому какие либо прогулы были исключены. По вине работодателя истец не имела возможности исполнять обязательства, предусмотренные трудовым договором, и соответственно не имела возможности ознакомиться с графиком работы. Других источников информации о том, какие дни недели следует считать рабочими, а какие выходными, у истца не имелось. Уведомления от работодателя о выходе на работу, в какую конкретную дату после отмены ограничительных мер, истец не получала. Указанные нарушения повлекли причинение морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 191, 193, 194 ТК РФ.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что работала по графику, который составлялся ежемесячно, в нем указаны очередность рабочих смен и выходных. Начало и окончание рабочей смены соответствовали режиму работы магазина. В период введения ограничительных мер в апреле 2020 г. магазин не работал. Работодатель на словах пояснила, что на работу будут вызывать по телефону. Наличие звонков на её телефон отрицала. В июле пыталась дозвониться до ФИО3, та не брала трубку. С другими работниками связаться не пыталась. До ДД.ММ.ГГГГ была на больничном. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ отнесла лист нетрудоспособности в магазин. Магазин работал. Продавцы были на месте. В листке нетрудоспособности было указано, что приступить к работе: 23.06. График работы на июнь не спросила, считая, что её должны будут вызвать на работу по телефону. Во время судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №) на её реплики о том, что ей не предоставляют работу, ФИО4 не отреагировала. Отрицала, что в ходе того же судебного заседания ФИО4 говорила о необходимости ей явиться на работу. Истец пришла в магазин во второй половине июля, хотела посмотреть график, но ей его не дали, сказали, чтобы звонила и решала вопрос с ФИО4. Отсутствие на работе 23, 25, 26, 29 июня истец прогулами не считает. Представленные акты и докладные убеждена, что составлены «задним» числом. После перерыва истец не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, которая указала, что увольнение незаконно, поскольку режим работы, определенный трудовым договором, не соответствовал фактическому режиму работы истца. Истец работала по графику, в спорный период с графиком она ознакомлена не была. Работодатель не имел права считать, что истец совершила прогул, действия по направлению телеграмм, заказных писем расценивала как провокацию. Кроме того, усмотрев нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в течение месяца. Спорный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ – соответственно срок пропущен на 1 день.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения требований, поскольку процедура увольнения ответчиком не была нарушена. Пояснила, что согласно листку нетрудоспособности ФИО2 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе истец должна была ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу. Также ФИО2 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец также не присутствовала на рабочем месте вплоть до даты увольнения. О вышеперечисленных фактах прогула были составлены докладные записки в соответствующие даты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было пояснено, что ее присутствию на рабочем месте никто не препятствует, ее ждут на рабочем месте, готовы ее обеспечить работой и выплачивать заработную плату. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после судебного заседания не присутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд. С целью установления уважительности причин невыхода на работу ответчиком быль запрошены объяснения у истца. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был направлен истцу. Данный приказ ФИО2 не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с данным приказом. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана трудовая книжка и произведен расчет при увольнении.

Выслушав стороны, учитывая показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО2 работала у ИП ФИО3 по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца основного отдела (л.д. 10-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, л.д.9).

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была установлена 40 часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов в день; место работы истца в трудовом договоре не указано.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что место работы ФИО2 был магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Режим работы истца устанавливался в соответствии с ежемесячным графиком.

Между сторонами возник спор по факту выплаты заработной платы, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом возбуждено гражданское дело №).

В июне 2020 г. нерабочих дней с сохранением заработной платы ни федеральным, ни региональным законодательством не устанавливалось, ранее принятые Указом Губернатора ЯО от 18.03.2020 N 47 меры по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения в виде временно приостановления на территории <адрес> работы объектов розничной торговли не действовали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности №, № (л.д. 64). Приступить к работе ФИО2 должна была ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали в магазине «<данные изъяты>» вдвоем, т.к. ряд продавцов уволилось, ФИО2 была на больничном. Необходимости в графике не было, работали ежедневно. С выходом на работу ФИО2 намерены были по очереди использовать выходные дни. После того, как истец ДД.ММ.ГГГГ принесла в магазин закрытый больничный, у свидетелей не было сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ она выйдет на работу, намерены были согласовать дальнейший график. Отдавая больничный лист, истец про график работы не спрашивала (в указанной части показания свидетелей совпадают с пояснениями истца, которая в ходе судебного разбирательства также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ графиком работы не интересовалась, полагая, что на работу будет приглашена, ждала звонка работодателя; график работы захотела увидеть лишь в середине июля 2020 г., в чем ей было отказано)

ФИО13 взяла выходной на ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что в смене будут ФИО11 и ФИО2. Т.к. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, ФИО11 с обеда была приглашена на работу ФИО12. По факту отсутствия на работе истца написана докладная записка.

Требование о предоставлении работником письменного пояснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ) было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), требование продублировано в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена истцу лично (л.д. 31). Предоставлять объяснения ФИО2 не посчитала нужным.

Между тем, и без предоставления объяснений истца для работодателя должно было быть с очевидностью установлено, что, исходя из того, что режим работы истца устанавливается по графику, а с графиком истца на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомили (на ДД.ММ.ГГГГ график в магазине отсутствовал), бесспорных оснований считать ДД.ММ.ГГГГ прогулом не имеется. Кроме того, работодатель ограничен месячным сроком для применения дисциплинарного взыскания, который на момент издания спорного приказа истек.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу №, в ходе которого был затронут вопрос о том, что ФИО2 на дату судебного заседания после закрытия больничного к работе не приступила. Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства представитель работодателя ясно озвучила, что ФИО2 должна явиться на работу, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, который был исследован при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами истца о том, что, т.к. работодатель не ознакомил её с графиком работы, отсутствие на работе не может быть признано прогулом и после ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность работодателя ознакомить истца с графиком работы не могла быть реализована по вине самого истца, которая на работу не выходила. Доводить информацию, содержащуюся в графике работы, непосредственно по месту жительства истца ФИО2 законодательно не предусмотрено. Для истца было известно, что график работы находится в магазине, и порядок ознакомления с данным документом. Необходимых действий для добросовестного исполнения своих обязанностей она не принимала. Заблуждение истца, что к работе она должна приступить только после соответствующего приглашения, которое, как она ожидала, поступит по телефону не может быть признано уважительной причиной не осуществлять трудовые обязанности.

Отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ истцу также вменяется как совершение прогула. Из объяснений ответчика, показаний свидетелей следует, что из-за необходимости присутствия продавцов в качестве свидетелей в судебном заседании по гражданскому делу 2-2168/2020 магазин «<данные изъяты>» начал работать с обеда. Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что после того, как в суде истцу сказали, что ей нужно приехать на работу, они были убеждены, что ФИО2 как и остальные продавцы после заседания приедет в магазин.

По факту отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана докладная записка.

Требование о предоставлении работником письменного пояснения в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), требование продублировано в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена истцу лично (л.д. 36). Предоставлять объяснения ФИО2 не посчитала нужным ни в указанный срок, ни позднее.

ФИО2 также отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., о чем также были написаны аналогичные докладные на имя руководителя. С ФИО2 были истребованы объяснения и составлены Акты об отказе в даче объяснений.

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин ИП ФИО4 издала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО2, по тексту которого указала подготовить приказ об увольнении (л.д. 55). Указанный приказ ФИО2 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма (л.д. 57) следующего содержания: «Уважаемая ФИО2, я ФИО3 прошу явиться вас по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>» с целью ознакомления вас с приказом о наложении на вас дисциплинарного взыскания в рабочее время с 10.00 до 19.00 час. Дополнительно сообщаем вам что после телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в следствии вашего отклонения от ознакомления с вышеуказанным приказом копия приказа и прилагаемые к нему документы направлены в ваш адрес заказным письмом с описью вложения и уведомлением. Данный факт не отменяет необходимости прибыть лично для ознакомления с приказом. Телефон для связи <данные изъяты>.»

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ответчик реализовала свое право на увольнение работника по истечении недели после издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания, указывая, что намерена была разобраться в сложившейся ситуации, узнать доводы работника (которые были озвучены только в суде); урегулировать спор с ФИО2 не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 56), в котором указано:

«Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания в отношении Л.А.АБ. № от ДД.ММ.ГГГГ, последней прекращено начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а так в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В соответствие с требованиями законодательства работодатель обязан ознакомить с вышеуказанным приказом работника в течение 3 рабочих дней с даты его издания. В установленный законом срок ИП ФИО3 предпринимала попытки для ознакомления ФИО2 с приказом, а именно: ФИО3 был совершен телефонный звонок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прийти на рабочее место для ознакомления с приказом, ФИО2 отказалась, далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовая телеграмма на адрес регистрации указанный ФИО2 в трудовом договоре, с просьбой также явиться на рабочее место для ознакомления с приказом. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ почтовая телеграмма ФИО2 получена не была. ФИО3 также в соответствии требованиям приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае уклонения ФИО2 от ознакомления с приказом было направлено письмо, содержащее копию приказа и все прилагаемые к нему документы. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (№), ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ так же производилась неудачная попытка вручения - доставка отложена по требованию адресата. От ознакомления с приказом в ходе вышеуказанного телефонного звонка ФИО2 отказалась. Причины, по которым ФИО2 отказалась явиться на рабочее место для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не указала. На данный момент ФИО2 не является на рабочее место, почтовые отправления и телеграммы не получает, от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, л.д. 61). Основания указаны как докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в качестве основания для принятия спорного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем неправомерно указаны данные о ДД.ММ.ГГГГ как о прогуле ФИО1 А.А., имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за допущенное нарушение. Суд, исходя из объема нарушенного права, обстоятельств причинения вреда, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 1000,00 рублей.

Однако допущенное нарушение не влечет незаконность Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поскольку факт прогула ФИО2 в иные даты нашел свое подтверждение. Процедура увольнения ответчиком ИП ФИО3 не нарушена.

Т.к. суд не усматривает незаконность увольнения, отсутствуют основания для возмещения истцу неполученного им заработка и возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Рыбинск государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2020-002664-08