Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-529/2021 М-529/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-501/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при помощнике судьи Коноплевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В. о взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В. о взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в обосновании которого указало, что В. на основании кредитного договора *** от *** получен кредит в сумме *** рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых основной долг – *** рублей, проценты – *** рублей, неустойка за просроченный основной долг – *** рублей, неустойка за просроченные проценты – *** рублей. Судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности отменен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, выразил своё согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения по месту жительства, судебное извещение возвращено почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что В. был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 20% годовых.

Кредит в сумме *** рублей был перечислен *** на счет, открытый на имя В., что подтверждается выпиской по вышеназванному счету.

Также установлено, что в настоящее время указанный кредит не погашен, имеется задолженность по его уплате.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность В. по кредитному договору на *** составляет *** руб., из них: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** рублей, неустойка за просроченные проценты – *** рублей.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Установлено, что размер неустойки, рассчитанный истцом по кредитному договору, составляет: по кредиту – *** рублей, по процентам – *** рублей.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности за просроченный основной долг, период образования задолженности, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства. Ответчиком таких обстоятельств и доказательств не приведено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В. о взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Н.В. Кайзер