Решение № 2А-10085/2017 2А-10085/2017~М-10671/2017 М-10671/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-10085/2017

Дело № 2а-10085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием представителя административных соответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** **

при секретаре Гут Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неисполнении обязанности по передаче арестованного имущества должника на реализацию в ТУ Росимущество в Республике Коми по акту приема-передачи и обязании судебного пристава-исполнителя передать данное имущество по акту приема-передачи.

Основанием для предъявления административного искового заявления является непринятие мер судебным приставом-исполнителем по передаче арестованного имущества на реализацию в установленные законом сроки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в отдельном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми с доводами заявления не согласен, суду показал, что ** ** ** вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию направлена в адрес УФССП по Республике Коми для дальней передачи в ТУ Росимущество по Республике Коми. ** ** ** года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника с целью проверки сохранности имущества. ** ** ** в ОСП поступило поручение № ... на оказание услуг по реализации арестованного имущества** ** ** на основании акта арестованное имущество изъято и ** ** ** отдельным актом передано на реализацию.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица на рассмотрение дела не явились, в соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ч. 1 п. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право предоставлено судебному приставу-исполнителю и ст. 80 названного Закона.

Положением ст. 85, ч. 6, 7 ст. 87 Закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и в срок не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Такое имущество должно быть передано специализированной организации в течении десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ... А.В. на основании исполнительного документа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия.

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ... А.В.

Отдельным Актом от ** ** ** аресту подвергнуто имущество в виде: стиральной машины, тостера, мультиварки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** ** ** названное имущество оценено на сумму ...

** ** ** арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество в республике Коми.

Поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества от ** ** ** № ... ТУ Росимущество в Республике Коми поручает осуществить реализацию имущества ООО «...».

В последующем отдельным постановлением от ** ** ** судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество на реализацию в специализированную организацию ООО ...».

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается нарушение судебным приставом-исполнителем положений п. 6 ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в части превышения срока о передаче имущества должника на реализацию, вместе с тем, учитывая, что впоследствии, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнил данное требование Закона в полном объеме, суд полагает, что вспариваемыми действиями права и интересы административного истца не нарушены.

Сам административный истец в заявлении не раскрывает, какие права и законные интересы были нарушены должностным лицом службы судебных приставом в связи с более поздним направлением документов и имущества на реализацию.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.П. Леконцев