Решение № 2-4025/2018 2-728/2019 2-728/2019(2-4025/2018;)~М-3940/2018 М-3940/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-4025/2018

Дело №2-728/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15.01.2016 года между сторонами был заключен договор №26/2016/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:256, строительные оси 4-7/А-В, и передать квартиру площадью 50.6 кв.м. (корпус Д, подъезд 1, этаж 2, условный номер 6) в данном жилом доме участникам долевого строительства, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по уплате цены договора было исполнено в полном объеме. В нарушение п.3.1 Договора, ответчик обязанность по передаче квартиры в срок до 30.06.2017 года и до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истцы просили в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 09.12.2017 года по 12.11.2018 года в размере 346915,42 рублей (в равных долях), убытки за найм квартиры в сумме 330 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года между ответчиком и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», земельный участок с кадастровым номером № строительные оси 4-7/А-В, и передать квартиру площадью 50.6 кв.м. (корпус Д, подъезд 1, этаж 2, условный номер 6) в данном жилом доме участникам долевого строительства, которые уплатили цену договора в установленные сроки в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участникам долевого строительства не передан.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истцы обратилась с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 года.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 года по настоящее время.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки, ввиду переноса срока завершения строительства, и нарушении срока не по вине ответчика, являются не обоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

Суд учитывает, что изменение установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. По смыслу указанной нормы Федерального закона №214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника является правом, а не обязанностью.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось и регистрирующим органом не зарегистрировано.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, а отказ истцов от изменения условий договора свидетельствует об их действии в прежней согласованной форме, и не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об уведомлении дольщика о переносе сроков, предложении истцам изменить срок исполнения обязательств, не могут являться основанием к освобождению застройщика от ответственности, поскольку изменение существенных условий договора является правом, а не обязанностью дольщика, в связи с чем истцы вправе не принять изменений условий договора, и правомерно требуют неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта строительства.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истцов о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за заявленный истцами период с 09.12.2017 года по 12.11.2018 года в размере 346915,42 рублей. В связи с тем, что участников долевого строительства по договору двое, неустойка подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, что соответствует 173457,71 рублей.

Оснований к применению ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства (более года), его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос взыскания убытков и штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец ФИО1 понес убытки в виде оплаты найма жилого помещения за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, что в общей сумме составило 330 000 рублей. В связи с тем, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с установленными неправомерными действиями ответчика, в силу принципа полного возмещения убытков, требования истца о взыскании 330 000 рублей с ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцом представлены исчерпывающий объем доказательств вынужденности аренды жилья, ввиду одновременной непригодности имеющегося и неисполнения ответчиком обязательств по передаче приобретенного жилого помещения. Суд считает доказанной взаимосвязь бездействия ответчика с убытками истца, поскольку истец, заключив договор с определенной датой исполнения обязательств, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком и возможность истца с 01.07.2017 года проживать в квартире в Ленинградской области, принадлежащей ему на праве собственности, что исключало убытки по найму жилого помещения, в том числе в заявленный истцом период, однако именно вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, неисполнения обязанности по передаче квартиры, истец был лишен возможности реализовать право пользования своим жилым помещением, что повлекло убытки истца, которые подлежат возмещению в полном объеме виновной стороной. Размер заявленных убытков подтверждается представленным документами, и составляет 330 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке в установленный срок и вплоть до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет в пользу истца ФИО1 ((173457,71+330000)*50%) 251728,86 рублей; в пользу истца ФИО2 (173457,71*50%) 86728,86 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО1 в сумме 180 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 рублей, как соответствующий требованию соразмерности последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом заявленная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 173457,71 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, убытки в сумме 330 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 173457,71 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья