Решение № 2-6055/2018 2-688/2019 2-688/2019(2-6055/2018;)~М-5451/2018 М-5451/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-6055/2018

Дело №2-6055/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности и ордера, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан об обязании аннулировать регистрационную запись и восстановить право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес> об обязании аннулировать регистрационную запись и восстановить право собственности, мотивировав исковые требования тем, что в результате преступных действий ФИО2, заключавшихся в продаже мошенническим путем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности, ей был причинен ущерб в особо крупном размере.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ, и приговорена к трем годам и трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она была признана потерпевшей и гражданским истцом.

Вышеуказанная квартира, несмотря на ее незаконную продажу, находилась и находится в ее фактической собственности.

Ключи, правоустанавливающие документы на квартиру иным лицам не передавались. Так же в квартире по настоящее время находятся ее личные вещи и мебель. ФИО5 является незаконным собственником квартиры.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материальный же вред, причиненный преступными действиями ФИО2 подлежит возмещению последнему приобретателю данной квартиры по сделке - ФИО5

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> аннулировать регистрационную запись:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО6;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> восстановить все ее права на <адрес>, расположенную по адресу: Махачкала, <адрес>, путем восстановления регистрационной записи.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на другое лица в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем, квартира должна быть возвращена его доверительнице, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, представив ранее, в ходе рассмотрения дела, заявление о признании исковых требований ФИО1, а также содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и ФИО9, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Йорк», расположенном по <адрес>, №, <адрес>, имея умысел на подделку официальных документов, предоставляющих право, в целях приобретения права собственности на <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и желая их наступления, из корыстных побуждений, собственноручно учинила рукописные записи и подписи от имени собственника вышеуказанной квартиры ФИО1 в официальном документе, доверенности серии №, предоставляющей право распоряжаться указанной квартирой.

Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя на основании ранее ею же подделанного официального документа - доверенности серии <адрес>3 от имени владельца ФИО1, на право распоряжения квартирой № в <адрес>, с кадастровой стоимостью 1275 181.76 рублей, введя в заблуждение своего знакомого ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях последней, заключила с ним договор купли-продажи, согласно которому она действуя от имени владельца ФИО1, реализует ФИО3 указанную квартиру, о чем в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Дагестан, была произведена запись о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО3, причинив тем самым собственнику квартиры ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии постановления судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Махачкалы оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО10 оставлена без удовлетворения, отказано в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО1 на указанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан.

Из указанного следует, что приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 никем не отменен и вступил в законную силу.

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №, Пленум ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.35 Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.301 и 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства установлены Кировским районным судом г.Махачкалы, постановившим приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с чем, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО11, действующего в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела перед Кировским районным судом г.Махачкалы был поставлен вопрос о признании ФИО1 гражданским истцом и взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО2 суммы, причиненного действиями последней, имущественного вреда в размере 1275181,76 рубль.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 в размере 1275181,76 рубль признан подлежащим удовлетворению, поскольку спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 возмездно в результате преступных действий ФИО2 При этом установлено, что действиями подсудимой ФИО5 вред не причинен. Постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 275 181,76 рубль (один миллион двести семьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль и семьдесят шесть копеек). В удовлетворении гражданского иска ФИО5 отказано.

Из приведенного усматривается, что причиненный ФИО1 преступными действиями ФИО2, ущерб по ее же воле, переданной через своего представителя ФИО11, в том размере, о котором она просила, возмещен Кировским районным судом г.Махачкалы путем взыскания с осужденной ФИО2 денежных средств в размере кадастровой стоимости утраченной квартиры.

Таким образом, принимая во внимание возмещение причиненного ФИО1 ущерба, восстановление ее права собственности на спорную квартиру привело бы к ее неосновательному обогащению. В связи с этим, судом не может быть принято и заявление ответчицы ФИО2 о признании исковых требований ФИО1

При установленных обстоятельствах, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан об обязании аннулировать регистрационную запись и восстановить право собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев