Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1333/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому заявитель является должником вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда как истец в установленный законом пятидневный срок исполнил решение суда.

Истец утверждал, что своими неправомерными действиями, ответчик нанес моральные и нравственные страдания, отражающиеся на здоровье и эмоциональном состоянии, а также создающие реальную угрозу для имущественных прав.

На основании изложенного истец просил признать действия судебного пристава – исполнителя Химкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№ обезличен> от <дата> компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству возражал против требований, просил снизить размер судебных расходов.

Ответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата><№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имел задолженность в размере 2 520 700 рублей 00 коп. по исполнительному производству <№ обезличен>ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 003717969 от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен>, почтовое отправление с уведомлением вручается адресату с последующим уведомлением отправителя или указанному им лицу, когда и кому вручено данное почтовое уведомление. Повестка, иное извещение, адресованное гражданину, передаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

<дата> на приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО2, истец был впервые ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>ИП, что следует из объяснений истца и копии исполнительного производства. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и разъяснении права исполнить решение суда ранее указанной даты.

Согласно копии чека <№ обезличен>, задолженность по исполнительному производству 72239/18/50043ИП в размере 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме <дата>, то есть в течение предоставленного 5ти дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.12 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 176 449 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации <дата><№ обезличен>, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <№ обезличен> от <дата> в размере 176 449 рублей 00 коп. является незаконным, поскольку данное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа что нарушает законные права и интересы заявителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Суд исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, истцом не доказано.

В обоснование требований положено нарушение имущественных прав истца, а именно взыскание исполнительского сбора в, что не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, используя свое законное право на получение квалифицированной юридической помощи, истец обратился в юридическую компанию ООО «Триумф», где заключил договор об оказании юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, стоимость которого составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается копией соответствующего договора и квитанцией об оплате.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–000653–20.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>