Апелляционное постановление № 22-431/2026 22-8947/2025 от 21 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 22.01.2026

Председательствующий Куцый Г.В. дело № 22-431/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1

адвоката Фунтусова О.Г. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кашина Ю.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 18.09.2025, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

<дата> Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев 25 дней.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07.10.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 07.10.2022, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в порядке ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Белоярской районе Свердловской области 27.04.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кашин Ю.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания противоречит требованиям ч. 1 ст. 72 УК РФ, согласно которым срок лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется в годах и месяцах. Полагает, что при верном установлении судом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, необходимо назначить максимальный срок дополнительного наказания по санкции ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, считает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ судом не разрешен вопрос о конфискации денежной суммы в размере 440000 руб., полученной от продажи а/м «Тойота Королла», которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым фактически владел. В обоснование данного утверждения, ссылается на материалы дела, согласно которым указанный автомобиль принадлежал матери ФИО2, при этом автомобилем также управляла Г., которая совместно проживает с ФИО2, ведет с ним общее хозяйство; автомобиль находился на стоянке по месту их жительства, ключи от него находились в общем доступе, обслуживанием автомобиля занимался ФИО2. Просит приговор суда изменить: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму в размере 440000 руб., полученную от продажи а/м «Тойота Королла» г.р.з. <№>

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями ФИО2, оглашенными в соответствии со ст. 276 УК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании. В указанных показаниях осужденный вину признал полностью и подтвердил факт управления 27.04.2024 а/м «Тойота Королла» после употребления спиртных напитков. При остановке сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением, последние выявили у него признаки опьянения, после чего в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи которого он (ФИО2) отказался. Он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт, который он не стал подписывать. От прохождения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, как и отказался ставить подпись в соответствующем протоколе, так как понимал, что выпил спиртные напитки, и любые освидетельствования это покажут. В содеянном раскаивается.;

- показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД М., К., в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2024 после остановки автомобиля под управлением ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, также в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ставить подписи в оформляемых документах;

- показаниями свидетелей Ш., Л., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщивших о своем участии 27.04.2024 в качестве понятых, когда в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также водитель отказался расписываться в составленных сотрудниками ГИБДД документах. При этом по внешнему виду было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поза была неустойчива и нарушена речь;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в соответствии со ст.281УПК РФ, в которых она сообщила, что 26.04.2024 около 23:00 ФИО2 после словесного конфликта уехал из дома. 27.04.2024 Кочергин сообщил, что ночью 27.04.2024 был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» М.; - протоколом об отстранении ФИО2 от управления а/м «Тойота Королла» г.н. <№> - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Измерение не проводилось в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на месте; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и от подписи отказался; - протоколом задержания ТС а/м «Тойота Королла» г.р.з. <№> и помещения на штрафстоянку; - приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07.10.2022 ФИО2 осужден по ч.2ст.264.1УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 18.10.2022; - справкой ГИБДД от 27.04.2024, согласно которой в связи с привлечением 19.09.2018 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 водительское удостоверение сдал в ГИБДД 16.10.2019 и в дальнейшем не получал; - протоколами осмотра места происшествия: 1) места остановки автомобиля под управлением Кочергина сотрудниками ГИБДД на 57 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Белоярского района Свердловской области; 2) места первоначальной стоянки автомобиля под управлением ФИО2 – возле дома №302 по ул. Ленина в п. Белоярский.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности для его постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования не допущено.

Факт управления 27.04.2024 ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказан материалами дела и не оспариваются осужденным и его защитником.

Выводы суда о виновности Кочергина соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены по п.«г»ч.1ст.61УКРФ – наличие малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности; наличие устойчивых социальных связей (в виде фактических брачных отношений и постоянного источника дохода); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Все данные о личности Кочергина судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1УК РФ судом правомерно не установлено. Мотивы принятых решений подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции убедительными и правильными, основанными на совокупности данных о личности осужденного и его поведении, с учетом невозможности достижения целей уголовного судопроизводства при применении названных норм.

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенный судом, признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО2 полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования ч. 4 ст. 74 УК РФ выполнены правильно, с приведением убедительных мотивов принятия решения об отмене условного осуждения. Вследствие чего выполнение судом требований ст. 70 УК РФ законно.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора в части срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах. Сроки наказаний могут исчисляться в днях при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, назначив Кочергину срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 11 месяцев 25 дней, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что влечет изменение приговора в апелляционном порядке путем его уточнения и смягчения срока наказания до 2 лет 11 месяцев.

Вместе с тем, с учетом содержания апелляционного представления - об усилении дополнительного наказания до 3 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при отсутствии просьбы об усилении дополнительного наказания по совокупности приговоров при выполнении требований ст. 70 УК РФ, которое назначено судом в виде 3 лет, суд апелляционной инстанции лишен процессуального повода для усиления дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.104.2УК РФ считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации – а/м «Тойота Королла» г.р.з. <№>.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 3.1 Постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе транспортного средства, суду необходимо установить, находится ли оно в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц, а также использовалось ли оно обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО2, указанные выше требования закона не выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления 27.04.2024 ФИО2 использовал а/м «Тойота Королла» г.р.з. <№>, зарегистрированный на имя его матери К., <дата> г.р.

При этом, согласно пояснениям самого осужденного, ранее данный автомобиль принадлежал его отцу, после его смерти в 2020 в порядке наследования автомобиль был зарегистрирован на мать. Он(осужденный) включен в ОСАГО. Вместе с тем, ФИО2 управлял данным автомобилем с юношества, с момента получения водительского удостоверения, автомобиль находился в его фактическом владении и пользовании, в том числе в г. Екатеринбурге, где он проживает совместно с Г. и с детьми, ключи от автомобиля находятся в общем доступе, с супругой они ведут общее хозяйство, обслуживание и ремонт машины находилось полностью на нем.

Также из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО2 ранее много лет управлял а/м «Тойота Королла» г.р.з. <№>, в связи с лишением супруга права управления ТС по судебным решениям, данным автомобилем никто не пользовался, он стоял около дома по месту жительства.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД и вступившим в законную силу приговорам, Кочергин систематически использовал данный автомобиль, в том числе при совершении административных правонарушений и преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также владел и управлял им в ходе совершения преступления по настоящему уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на транспортное средство К., проживающей в ХМАО, носит формальный характер, а реальным собственником автомобиля являлся осужденный ФИО2, который постоянно пользовался указанным автомобилем, осуществлял его обслуживание и ремонт.

В этой связи обстоятельства нахождения данного автомобиля в собственности осужденного, а не у К., не получили в приговоре надлежащей судебной оценки.

Формальное оформление автомобиля, который был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в собственность иного лица не исключает конфискацию транспортного средства у фактического собственника и таковой не препятствует.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из сведений карточки учета транспортного средства, а/м «Тойота Королла» г.р.з. <№> был продан на основании договора купли-продажи от 04.06.2024 за 440000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного ФИО2 подлежит конфискации в собственность государства стоимость транспортного средства а/м «Тойота Королла» г.р.з. <№> в размере 440 000 рублей. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены приговора, либо для внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 18.09.2025 в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ, уточнить срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, смягчив его до 2 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07.10.2022, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства стоимость транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный <№> VIN <№>, в размере 440 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий