Решение № 2-2716/2020 2-2716/2020~М-2222/2020 М-2222/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2716/2020

Дело № 2-2716/2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-002999-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 ноября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 30 апреля 2020 года;

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройдеталь» обратилось в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 840 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 430, 80 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 383 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и ФИО3 был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ответчику закупаемую продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее на условиях 100 % предоплаты.

Однако в нарушение условий договора ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 615 840 руб.

С учётом указанного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройдеталь» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга по договору поставки, при этом просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить ответчику закупаемую продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее на условиях 100 % предоплаты (п. 1.5 договора поставки).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику железобетонные изделия по спецификации <данные изъяты> на сумму 171 720 руб.

Ответчик должен был произвести оплату по спецификации № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (произведена оплата в размере 30 000 руб.), по спецификации № – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (оплата не произведена).

ФИО3 свои обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 615 840 руб.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом и стороной ответчика признаются, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройдеталь» денежную сумму в размере 615 840 руб.

Кроме того истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 430, 80 руб., с последующим её начислением в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства, указанные в п. 6.2 договора поставки наступили, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, однако разрешая вопрос о ее размере, суд исходит из следующего.

По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяя размер неустойки, суд, учитывая что ее взыскание носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 30 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ФИО3 перед ООО «Стройдеталь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 645 840 руб., в том числе: 615 840 руб. – сумма задолженности за поставленную продукцию и 30 000 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законным и обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Однако, разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным применить в ее отношении положения ст. 333 и ст. 395 ГК РФ и снизить до размера двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 335-О, исходя из общего правила, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при определении размера судебных расходов ООО «Стройдеталь» по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ФИО3, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить их размер в общей сумме 12 000 руб.

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Стройдеталь» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере - 10 383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»:

- сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 840 (Шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей;

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, с последующим начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 10 383 (Десять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» к ФИО3 о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Судья М.С. Стяжкин