Апелляционное постановление № 22К-308/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Кировский р/с

Гадисов Г.М. 22к-308/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8

адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеокноференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 18 суток, т.е. по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере на сумму 330000 рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в ходатайстве следователя.

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь ФИО4 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 18 суток, т.е. по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением и указывает, что следователем в ходатайстве не представлены в суд доказательства о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Обвиняемый по вызову следователя являлся без опозданий. Ссылается на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и семью в составе шесть человек, четверо из которых его малолетние дети. Судом при вынесении постановления не учтены указанные сведения о личности ФИО1, а также то, что вину он признал, не судим, положительно характеризуется. С учетом изложенных доводов просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указано, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и отсутствие препятствий для избрания данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, женат, имеет четверых малолетних детей на иждивении, но, однако, пришел к верному выводу о том, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7