СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Барнаул 12 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 86 192 рубля 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 786 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что в период брака с ответчиком на нее был оформлен кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО), согласно кредитного договора № ***. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.07.2015 расторгнут брак между сторонами и разделено совместно нажитое имущество, в том числе долг по кредитному договору № ***. Решение Индустриального районного суда от 28.07.2015 вступило в законную силу. Определением Индустриального районного суда от 28.06.2017 исправлена описка в указанном решении. Истцом ФИО2 произведена полная оплата по кредитному договору № ***. Ответчик в свою очередь обязательства по погашению своей части долга не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 86 192 рубля 46 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что полученные по кредиту в период брака денежные средства были потрачены на нужды семьи. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.07.2015 разделено совместно нажитое имущество, в том числе долг по кредитному договору. Истец исполнила как свои обязательства по кредитному договору, так и обязательства ответчика, полностью погасив сумму по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, кроме того, ему неоднократно были осуществлены телефонные звонки – «абонент заблокирован».

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что супруги Т-ны состояли в браке с 09.09.1982 по 08.07.2015. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 01.07.2015

26.04.2013 на имя ФИО2 в банке ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № *** на сумму 239 000 рублей под 18,5 % годовых сроком по 26.04.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 28.07.2015 (с учетом определения об исправления описки от 28.06.2017), вступившим в законную силу 03 09.2015, которые в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов- это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Решением суда от 28.07.2015 признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 без изменения сторон в обязательстве по состоянию на 01.07.2015 (на дату фактического прекращения брачных отношений) сумма 172 384 рубля 93 копейки по кредитному договору № *** от 26.04.2013, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 в равных долях по 86 192 рубля 46 копеек за каждым.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 по кредитному договору № *** от 26.04.2013 оплатила:

- 07.07.2015 – 6 200 рублей, 24.08.2015 – 6 200 рублей и 6 200 рублей, 09.09.2015 – 6 200 рублей, 20.10.2015 - 6 200 рублей, 07.11.2015 – 6 150 рублей, 23.12.2015 – 6 200 рублей, 20.01.2016 – 6 200 рублей; 24.02.2016 – 6 500 рублей; 19.03.2016 - 6 000 рублей; 16.04.2016 - 6 200 рублей; 23.04.2016 - 5 500 рублей; 18.05.2016- 11 000 рублей; 20.07.2016 - 4 000 рублей; 23.08.2016 - 6 000 рублей; 17.09.2016 - 5 000 рублей; 22.10.2016- 7 000 рублей; 19.11.2016 - 7 000 рублей; 03.01.2017- 20 000 рублей, всего оплачено 133 750 рублей, что подтверждается квитанциями, и выпиской по счету (л.д.18-19).

Задолженность по кредитному договору № *** от 26.04.2013 по состоянию на 04.05.2017 отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «ВТБ 24». (л.д.17).

Решением суда долг по кредитному договору признан общим без изменения сторон в обязательстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплатив в полном объеме платежи по кредитному договору, после прекращения брачных отношений за счет собственных средств, ФИО2 выплатила денежные средства за долю ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается отсутствием задолженности по кредитному обязательству. В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с чем, сумма в размере 66 875 рублей, уплаченная истцом в счет погашения кредита подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 (133 750 рублей /2).

Требовании истца о взыскании с ответчика суммы превышающей 66 875 рублей (86 192 рубля 46 коп. – установленной решением суда) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, уплаченная в счет погашения кредитного договора сумма в размере 66 875 рублей является убытками, взыскание суммы свыше выплаченной приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 161 рубль 48 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска (77,59%).

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 66 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 161 рубль 48 копеек, всего взыскать 69 036 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2017 года.

Верно, судья Е.А.Серкова

На 17.09.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Сороколетова К.С.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3355/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.