Решение № 2-3642/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3642/2018;)~М-3023/2018 М-3023/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3642/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ФИО11

«28» июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, расходов по оплате услуг *** в размере №, почтовых расходов в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере №, расходов по оплате услуг нотариуса в размере №, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № (л.д.4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила №, стоимость расходов по оплате услуг оценки – №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64 том 2).

Представитель истца ФИО2– ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 64 том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.102 том 1, л.д.58, 61, 63 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата), в открытом судебном заседании (дата) оспаривал объем причиненного истцу ущерба (л.д.114-115, 226-227 том 1).

Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56-57 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82 том 1).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Тойота ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 (л.д.83 том 1), под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.86 том 1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.87 том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.л.д.88 том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.89-90 том 1), а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.124-222 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО3 в предварительном судебном заседании (дата) (л.д. 114-115 том 1), а также уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.63 том 1), то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам, в частности истцу ФИО2 в полном объеме следует возложить на ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению *** от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № (л.д.10-55 том 1).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ****** на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра *** от (дата), образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в районе (адрес) в (адрес)?

- Какова на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от (дата), за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий?

- Какова рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), и если автомобиль ***, государственный регистрационный знак № претерпел конструктивную гибель, то какова стоимость годных остатков? (л.д. 252-253 том 1).

Согласно заключению эксперта *** все повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра *** от (дата), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в районе (адрес) в (адрес).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от (дата), относящихся к заявленному истцом событию без учета износа составляет №

Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), составляет №, транспортное средство не претерпело конструктивной гибели (л.д.11-54 том 2).

Оценив представленное истцом экспертное заключение *** от (дата) (л.д.10-55 том 1) и заключение судебного эксперта ФИО5 ***» (л.д.11-54 том 2), суд принимает за основу последнее, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 3).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дела от (дата) (л.д. 62 том 1) и квитанциями от (дата) (л.д.56 том 1), а также от (дата) (л.д.250 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, активную позицию представителя истца по делу, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что для обращения в суд истец была вынуждена понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № (л.д. 57 том 1), почтовые расходы в размере №, связанные с направлением ответчику претензионного письма и копии экспертного заключения *** от (дата) (л.д.59-60 том 1).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись за юридической помощью, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 64 том 1). В связи с изготовлением доверенности она понесла расходы в общей сумме № (л.д. 58 том 1), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку они были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление её интересов в суде. Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в полном объеме.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере № сторонами понесены не были, директор *** просил возместить указанные расходы в полном объеме с надлежащей стороны (л.д. 10 том 2).

Учитывая, что заявленные ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу *** следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в заявленном размере, то есть в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере №, почтовые расходы в размере №, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя №, нотариальные расходы в размере №, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, №.

Взыскать с ФИО3 в пользу *** № в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова