Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является нанимателем комнаты № в <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истице и членам её семьи. Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут в декабре 2010 года. Ответчик с 2010 года в указанном жилом помещении не проживает, личные вещи вывез, фактически проживает с женщиной в <адрес>. Ответчик более 7 лет в указанном жилом помещении не появлялся, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Истец считает, что ответчик, выехав из спорной комнаты, и, длительное время проживая по другому месту жительства, не исполняя обязанности по договору социального найма, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение. На основании изложенного истец просит признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4, в котором просит обязать ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передав ключи от входной двери указанного жилого помещения ФИО5 В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. ФИО5 вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В период брака ФИО6 проживал в жилом помещении, там хранились его личные вещи. Коммунальные услуги оплачивались за счет совместных средств супругов. После развода с ФИО4 в декабре 2010 года в силу конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также ввиду расторжения брака истец был вынужден покинуть спорное жилое помещение. Его отъезд не являлся добровольным. Личные вещи ФИО5 остаются по настоящее время в комнате. ФИО5 приходил и менял вещи по сезону, но после подачи иска в суд ФИО4 поменяла замки на входной двери в комнату. ФИО4 чинились препятствия в постоянном проживании в комнате. Весной 2017 года материальное положение ФИО5 ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он попытался вселиться в спорное жилое помещение. ФИО4 было оказано сопротивление, поэтому ФИО5 обратился в правоохранительные органы. Оплачивать коммунальные услуги и иные текущие платежи ФИО5 не имел возможности, так как не было доступа к квитанциям. С того времени ФИО5 снимал жилье, собственного жилого помещения у него не имеется. ФИО5 ссылается на постановление КС РФ от 23.06.1995 № 8-П, п.32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 и считает, что о временном характере его отсутствия в жилом помещении свидетельствуют неоднократные попытки вселения в спорное жилое помещение, а также наличие его личных вещей в спорном жилом помещении (сезонная одежда).

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, со встречным иском не согласилась, пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с 2007 года не проживают совместно, никаких вещей ФИО5 в комнате нет, он все вывез. У ФИО5 имелся ключ от замка входной двери в спорное жилое помещение. ФИО4 замок не меняла. Поэтому ФИО5 имел возможность в любое время попасть в комнату. С 2007 года ФИО5 приезжал в спорное жилое помещение только в гости к дочери, которая до 2015 года проживала в спорной комнате.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с истцом ФИО4 не согласился, на своем иске настаивал, подтвердил изложенное во встречном исковом заявлении.

Представитель ФИО5 ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО4 не согласилась, поддержала встречный иск, пояснив, что выезд ФИО5 из жилого помещения был вынужденный, в комнате находятся его вещи, ФИО4 препятствует проживанию ФИО5 в спорном жилом помещении, сменив замок, дети звонили ФИО5 с угрозами, возражали против его вселения в спорное жилое помещение, поэтому он не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные ФИО4 требования, поскольку считает их обоснованными.

Представитель третьего лица администрации города Слободского ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ФИО4 согласился, полагая их законными обоснованными, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещение. Регистрация ответчика возлагает на истца оплату дополнительных коммунальных услуг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что ФИО4 распоряжением главы города Слободского от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер на семью из 4 человек на право занятия жилого помещения размером 29,5 кв.м, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комн. 3. С ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из ордера, договора социального найма жилого помещения следует, что в жилое помещение по адресу: <адрес> вместе с нанимателем были вселены члены его семьи: муж ФИО5, дочь ФИО10, сын ФИО8

Согласно копии паспорта ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «Управляющая компания «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО4, муж ФИО5, сын ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут (л.<данные изъяты>

Из пояснений истца, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО1, ФИО2 следует, что ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, его выезд из квартиры носит постоянный характер, вещи ФИО5 в спорной квартире отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлены.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что с 2010 года не проживает в спорном жилом помещении, указывая на вынужденный характер выезда из жилого помещения, однако доказательств данного факта не представил.

Из показаний истца, свидетелей Свидетель №2, ФИО3. следует, что ФИО5 до расторжения брака стал работать в г.Киров, возвращаясь каждый день домой в г.Слободской, затем стал на рабочей неделе проживать в г.Киров, возвращаясь в г.Слободской только на выходные, при этом постепенно вывозил принадлежащие ему вещи, а потом и вовсе перестал возвращаться в г.Слободской. В периоды нахождения в г.Слободском ФИО5 употреблял спиртные напитки, по поводу чего между М-выми происходили ссоры. ФИО5 признал данные обстоятельства.

В исковом заявлении о расторжении брака ФИО4 указала, что брачные отношения прекращены с ФИО5 в 2007 году, что ФИО4 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что на момент вынесения решения о расторжении брака с ФИО5 последний уже не проживал в спорном жилом помещении. Данный факт ФИО5 не оспорен.

Доказательства того, что ФИО5 прекратил проживать в спорном жилом помещении по инициативе ФИО4, был вынужден выехать из жилого помещения вследствие невозможности проживания с ней, суду не представлены.

Не позднее, чем с 2010 года, по 2017 год ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги, оказанные в данном жилом помещении, не оплачивал, участия в приобретении дров для отопления жилого помещения не предпринимал, расходы на содержание жилого помещения, в частности, на его ремонт, не нес. Данные факты подтверждены ФИО5

Доказательств того, что ФИО5 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Доводы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, не подтверждены соответствующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МО МВД России «Слободской» с заявлением, в котором указал, что его бывшая жена ФИО4 препятствует его вселению по месту регистрации: <адрес> не указав каких-либо конкретных фактов, пояснив при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, что противоправных действий в отношении него не совершено.

Доводы ФИО5 о том, что в спорном жилом помещении остались его вещи: дубленка, экипировка для зимней рыбалки, удочки, инструмент, обувь, холодильник, телевизор, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются пояснениями истца, свидетелей Свидетель №2 и ФИО3., указавших на отсутствие вещей ФИО5 в спорной комнате. При этом сам же ФИО5 пояснил, что телевизор и холодильник были приобретены в период брака с ФИО4, то есть могут быть признаны общим имуществом супругов.

Показания свидетеля ФИО2, являющегося соседом ФИО4, о том, что раз в три месяца он встречал ФИО5 около дома, сами по себе при отсутствии других доказательств не свидетельствуют о временном отсутствии ФИО5 в спорном жилом помещении, о том, что последний привозил и забирал вещи из спорного жилого помещения, поскольку свидетель не смог назвать конкретные даты встреч с ФИО5, указав только сезоны, не конкретизировав год. ФИО4 пояснила, что ФИО5 приезжал повидаться с дочерью К.А.В. которая до 2015 года проживала с ней, после этого мог заходить к ФИО2

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно более 7 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО5 из спорной комнаты, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Из описанных выше доказательств следует, что выезд ФИО5 из спорного жилого помещения носил добровольный характер, явился следствием избранного им образа жизни, а не конфликтных отношений с ФИО4

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО5 вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Обращение ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением имело место уже после обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, впервые за 7 лет.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, добровольный выезд ответчика ФИО5 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

На основании изложенного иск ФИО4 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречного иска ФИО5 отсутствуют.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что в случае принятия судом решения о признании лица утратившим право на жилое помещение, оно подлежит снятию с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ключи от входной двери указанного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова