Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-3460/2018;)~М-3569/2018 2-3460/2018 М-3569/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела № 2-199/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> об участии в долевом строительстве (дом № 1).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с <данные изъяты> – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права общей долевой собственности (по ? доле) на однокомнатную квартиру, строительный номер 126, расположенную на 12 этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома номер 1 (поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,7 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м.)

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора, которая на день его подписания составляла 1 750 700 рублей.

Истцы выполнили свое обязательство по оплате в полном объеме.

При этом в установленный договором срок ответчик не передал им указанную квартиру.

ООО «Восход» в адрес истцов направлены уведомление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и дополнительные соглашения к договору, которые не были подписаны истцами.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

Ответа на полученную претензию от ООО «Восход» в адрес истца не поступило.

По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 639 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей в равных долях, штраф в размере 59319 рублей 55 копеек в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве (дом № 1), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истцов для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с <данные изъяты> – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права общей долевой собственности (по ? доле) на однокомнатную квартиру, строительный номер <данные изъяты>, расположенную на 12 этаже, секция 1, в осях 4-6; А-Д дома номер 1 (поз. 1 по ГП), общей проектной площадью 41,6 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,7 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м.) (п. 1.1. договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 1 750 700 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1 747 200 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 42 000 рублей, что соответствует оплате 41,6 кв.м. общей проектной площади объекта, стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей. Участники оплачивают первый взнос собственными денежными средствами в размере 350 140 рублей, в который входит стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект и составляет 3500 рублей, после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1 400 560 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

Из содержания данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать Участнику по акту приема-передачи объект (п. 5.1.1).

Оплата стоимости объекта производится лично ФИО1 и ФИО2 путем перевода денежных средств на счет застройщика (п. 4.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов. Сторонами не оспаривалось.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира, расположенная в указанном выше многоквартирном многоэтажном доме, ФИО1 и ФИО2 передана, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «Восход» в адрес истцов были направлены уведомления:

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ, и передаче объекта долевого строительства в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ, и передаче объекта долевого строительства в течение одного месяца с даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем, истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении указанных сроков.

Между тем, такие соглашения подписаны не были.

Истцы ФИО1 и ФИО2, полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, неоднократно направляли в адрес ответчика письменные претензии с требованием выплатить неустойку, а также уведомление о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов с ответчика ООО «Восход» взыскано: неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.

Взыскана с ООО «Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО «Восход» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6 500 руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, обязательство по передаче данной квартиры исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком ООО «Восход». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(получение ООО «Восход» разрешения н ввод объекта в эксплуатацию).

Оснований для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков не имеется, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. При этом дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «Восход» и участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение сроков сдачи объекта строительства, ввиду чего истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов с ответчика ООО «Восход» взысканы неустойка, штраф компенсация морального вреда за указанный период.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал допускать нарушение сроков сдачи объекта строительства вплоть до 22.10.2018 года, до выдачи Администрацией г. Тулы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду чего истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о взыскании в их пользу с ответчика неустойки в размере 118 639,1 руб. в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его верным.

Заявлений о применении к требованиям истцов положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного ФИО1 и ФИО2 ко взысканию размера неустойки от ответчика ООО «Восход» не поступало.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 118 639,1 руб. – в равных долях, т.е. в пользу каждого из истцов по 59 319 руб. 55 коп.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Восход» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 32 159 руб. 77 коп. (59 319,55 руб. + 5 000 руб. : 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Восход» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 3244 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 319 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 32 159 руб. 77 коп., а всего 96 479 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО2 неустойку в размере 59 319 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 32 159 руб. 77 коп., а всего 96 479 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 244 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий