Постановление № 1-1029/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-1029/2024

Дело № 1-1029/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-015575-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гришаева С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дорофеева О.П..

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Добрынина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

31.08.2024 года, у жителя <адрес> ФИО1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с супругой ФИО12. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, строения бани, расположенной на территории участка дома <адрес>, принадлежащей матери ФИО12 – ФИО14. При этом ФИО1, не желая лично реализовывать свой преступный умысел, решил подыскать исполнителя преступления среди ранее знакомых ему лиц, вступив с ним в предварительный преступный сговор для реализации своего преступного умысла. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданам с<адрес> и желая их наступления, согласно разработанному им преступному плану, 31.08.2024 года, около 22 часов 30 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил знакомому ФИО15., в ходе телефонного разговора попросил последнего приехать к нему домой.

Около 15 часов 00 минут 01.09.2024 года, ФИО15 приехал к ФИО1 по адресу: <адрес> где в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 08 минут ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предложил ФИО15 выступить в качестве соисполнителя преступления, а именно совершить умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога совместно с ним, а именно бани, расположенной по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение.

ФИО15. действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая противоправность совершаемого действия, согласился с предложением ФИО1 совершить за денежное вознаграждение совместно с ним умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно строения бани, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО14 тем самым ФИО15 и ФИО1, вступили между собой в преступный сговор направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества строения бани, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО14. путем поджога. После чего ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО15. передал ему у себя дома денежные средства в сумме 5000 рублей.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему роли заказчика, ФИО1, 01.09.2024 года, в период времени с 16 часов 49 минут до 23 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, вместе со ФИО15. направился на автомобиле такси марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО24., не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и ФИО15 <адрес> Прибыв по указанному адресу ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО15. находясь в с<адрес> указал ФИО15 на местонахождение строения бани и указал на двор дома <адрес> и пояснил, что указанную им баню необходимо уничтожить путем поджога. После чего, также на автомобиле такси марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО24 ФИО1 и ФИО15. вернулись в <адрес>

01.09.2024 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 08 минут ФИО15 продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданам и желая их наступления, действуя совместно и согласовано с ФИО1, проехал в строительный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, где приобрел легковоспламеняющуюся жидкость «Уайт-спирит Эксперт» и керосин авиационный ТС-1, на денежные средства которые ему передал ФИО1

После чего, на автомобиле такси, установить который в ходе предварительного следствия не представилось возможным 01.09.2024 года около 23:30 часов ФИО15. продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, действуя с ФИО1 совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору прибыл в <адрес>. В период времени с 23 часов 30 минут 01.09.2024 года до 00 часов 30 минут 02.09.2024 года, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества строения бани, расположенного по адресу: Республика <адрес>, принадлежащего ФИО14 прибыл к указанному ФИО1 месту, расположенному по адресу: <адрес> с тремя бутылками «Уайт-спирит».

Далее в период времени с 23 часов 30 минут 01.09.2024 года до 00 часов 30 минут 02.09.2024 года ФИО15 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли единым умыслом с ФИО1, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с приобретенной им легковоспламеняющейся жидкостью — 3 бутылками «Уайт-спирит» и зажигалку, перепутав адрес указанный им ФИО1, перелез через забор дома <адрес>, прошел по участку к строению бани, открыл входную дверь в предбанное помещение с расположенными в углу бани дровами и зашел в помещение бани принадлежащей ФИО34. После чего ФИО15 разлил по полу заранее приобретенную им легковоспламеняющуюся жидкость - «<данные изъяты>», после чего используя источник огня – имеющуюся при нем зажигалку, поджег строение бани.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость ущерба в результате пожара, объекта, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.09.2024 года, с округлением составляет 500 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО15 причинили ФИО34. значительный материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО34. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, примирение между ними достигнуто, причиненный преступлением материальный и моральный вред заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей и путем принесения извинений, что является достаточным для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело, указал, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей и путем принесения извинений.

Защитник, адвокат Добрынин М.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания, его подзащитный юридически не судим, обвиняется в совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств и путем принесения извинений.

Государственный обвинитель Дорофеев О.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено ею добровольно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, анализ их поведения, с учетом представленных документов, также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, к которым относятся имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее юридически не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей и принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Поскольку в соответствие с постановление от 26 сентября 2024 года (том №2 л.д.3) уголовное дело в отношение ФИО15., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ выделено в отдельное производство разрешить судьбу вещественных доказательств, изъятых у последнего в ходе предварительного расследования, на данной этапе не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro», ноутбук марки «Aser» s/n: <данные изъяты> в сумке для ноутбука, справка военного комиссариата, копия паспорта, повестки военного комиссариата, блокнот, фрагмент провода – вернуть по принадлежности ФИО1,

-брюки темного цвета, водолазка темного цвета, носки серого цвета, куртка на замке темно-синего цвета с меховой подкладкой внутри, кроссовки светлые, со шнуровкой, рюкзак матерчатый, серого цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> – оставить на хранение в ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан.

-диск с видеозаписью, чек, фотоиллюстрацию - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Гришаев