Апелляционное определение № 33А-1074/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Онхонова С.А.

дело № 33а-1074

поступило 13 марта 2026 года

УИД04RS0011-01-2026-000281-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В. единолично

рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2026 года об отказе в принятии административного иска,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Кабанский районный суд Республики Бурятия с административным иском к главе ФИО3, Администрации МО «Кабанский район» об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении срока принятия решения о взаимодействии на предложение организатора добровольческой деятельности.

Районный суд отказал в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала на указанное определение частную жалобу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

2. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска и приложенных к нему материалов следует, что организатор добровольческой деятельности ФИО1 обратилась к главе ФИО3 и Администрации МО «Кабанский район» с предложением направить Порядок взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных им муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями; поддержать Указ Президента РФ от 25.11.2025 № 858 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2036 года»; принять решение о принятии предложения или отказе в его принятии.

В административном иске ФИО1 указывает, что административные ответчики не ответили на ее обращение, что нарушает право заявителя беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Районный суд отказал в принятии административного иска по мотиву, что отсутствие ответа от органа местного самоуправления на предложение ФИО1 не создает каких-либо препятствий для осуществления ею добровольческой деятельности и не ограничивает свободу выбора установленных законом целей добровольческой деятельности и форм осуществления такой деятельности. Изложенные в административном иске обстоятельства не нарушают каких-либо ее прав, само по себе бездействие по направлению ответа на обращение по указанным вопросам не влечет для административного истца самостоятельных правовых последствий.

Выводы суда являются правильными.

Из части 2 статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» следует, что под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 2 данного Федерального закона указаны цели благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности.

Согласно статье 4 данного Федерального закона:

граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей;

граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования организации;

никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности и форм ее осуществления.

В пункте 6 статьи 5 данного Федерального закона указано, что организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности – это юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.

Конституционный Суд РФ отмечал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2017 № 11-П).

Отсутствие ответа органа местного самоуправления на предложение ФИО1 не препятствует ей осуществлять добровольческую деятельность, не ограничивает свободу выбора установленных законом целей добровольческой деятельности и форм осуществления такой деятельности, не порождает для ФИО1 какие-либо обязанности.

Следовательно, необходимости в судебной защите не усматривается, поэтому в принятии административного иска отказано правомерно.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Булгытова