Апелляционное определение № 33-12957/2026 Ж-12924/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-5537/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-12957/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0019-02-2025-011364-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЖК «Балтия» на решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Балтия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «ЖК Балтия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ООО «ЖК Балтия» и Ассоциация содействия развитию жилого комплекса «Балтия» являются собственниками газопровода, протяженностью 4780 м, кадастровый номер 50:08:0060102:953, расположенного по адресу: адрес, за счет которого обеспечивается поставка марка автомобиля в бытовых целях жителям жилого комплекса «Балтия». Указанный газопровод строился на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.06.2011 между ООО «ЖК Балтия» и адрес «Балтия» на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств членов Общества. Газопровод был введен в эксплуатацию 2016 году, стоимость строительства газопровода составила сумма ФИО1 является жителем ЖК «Балтия» и собственником домовладения № 48 (земельный участок и жилой дом), участия в финансировании строительства газопровода не принимал. ФИО1 был подключен к газопроводу, но вопрос о возмещении затрат на строительство газопровода не был разрешен. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за технологическое присоединение к газопроводу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал на то, что газопровод, протяженностью 4780 м., кадастровый номер 50:08:0060102:953, расположенный по адресу: адрес, строился для нужд жителей жилого комплекса «Балтия», членов адрес «Балтия» на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.06.2011 между ООО «ЖК Балтия» и Некоммерческим партнерством содействия развитию жилого комплекса «Балтия» на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств членов адрес «Балтия», которые оплатили стоимость своей доли расходов по созданию газопровода в целях своего подключения к системе газопровода по завершении его строительства.

По условиям данного Соглашения ООО «ЖК Балтия» обязалось за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса «Балтия», от своего имени заключить договоры с домовладельцами и застройщиками на подключение к системе газификации, и договоры с подрядчиками на проведение работ по газификации, а адрес «Балтия» обязалось предоставить земельный участок на территории жилого комплекса для проведения работ по газификации жителей жилого комплекса, обеспечить информирование жителей поселка по вопросам газификации, обеспечить сбор документов, необходимых для подключения жителей поселка к системе газификации.

В 2016 году газопровод был окончен строительством и введен в эксплуатацию, стоимость строительства составила сумма

Часть расходов общества на строительство газопровода в сумме сумма было компенсировано за счет оплаты членами адрес «Балтия» своих подключений к системе газораспределения, остальная сумма затрат общества в размере сумма осталась не компенсированной.

С учетом процентов на привлеченные обществом займы для строительства газопровода, стоимость газопровода составила сумма, а сумма затрат, оставшихся к возмещению, составляет сумма

Согласно Приказу генерального директора ООО «ЖК Балтия» № 1 от 01.01.2023 установлен размер платы за технологическое подключение одного домовладения к газопроводу на 2023 г. в размере сумма (без НДС, НДС не облагается), который распространяется на тех домовладельцев, которые подключились к газопроводу ранее без оплаты.

Согласно Приказу генерального директора ООО «ЖК Балтия» № 1 от 10.01.2024 установлен размер платы за технологическое подключение одного домовладения к газопроводу на 2024 г. в размере сумма (без НДС, НДС не облагается), который распространяется на тех домовладельцев, которые подключились к газопроводу ранее без оплаты.

По завершении строительства газопровода к нему подключились собственники 37 домовладений, из которых собственники 13 домовладений жилого комплекса «Балтия» подключились к газопроводу без внесения платы за технологическое присоединение к системе газораспределения, в том числе и ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 307, 309, 310, 1102, 1109, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцом понесены какие-либо расходы при осуществлении технологического присоединения фио к спорному газопроводу, стороной в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что по смыслу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ расходы на создание нового объекта собственности несет лицо, создающее этот объект.

Из материалов дела, следует, что ООО ЖК «Балтия» и Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия», заключив 10.06.2011 соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, возникновение права собственности на газопровод у третьих лиц не предусмотрели.

В настоящее время право собственности на газопровод зарегистрировано за ООО ЖК «Балтия» и Некоммерческим партнерством содействия развитию жилого комплекса «Балтия».

Какие-либо соглашения сособственниками газопровода с собственниками жилых домов и земельных участков поселка, предусматривающие достижение соглашения по всем вопросам, связанным с правовыми основаниями и последствиями таких обязательств, не заключены.

При таком положении, учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ЖК «Балтия – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: