Определение № 33-757/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-757/2017

Судья Поденок О.А. Дело № 33-757/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись 22 сентября 2016 года в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 24 декабря 2013 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО1 на приобретение в собственность ФИО2 земельного участка при указанном доме и их продаже на условиях и за свою цену, по своему усмотрению. 26 ноября 2015 года ФИО2, в связи с утратой доверия к ответчику, сделал распоряжение об отмене указанной доверенности, о чем уведомил последнего. Однако, 9 февраля 2016 года ФИО1 в отсутствие у него полномочий на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, с которой состоит в фактических брачных отношениях, произвел помимо воли истца отчуждение вышеуказанного жилого дома и земельного участка, о чем истцу стало известно 25 мая 2016 года. При этом ФИО1 отказался передать истцу документы о переходе права собственности от истца к ФИО3 При данных обстоятельствах, по мнению ФИО2, совершенная 09.02.2016 сделка является недействительной и нарушает его права собственника.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, а также ответчица ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо – Управление Росреестра по Калужской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать сделку договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 февраля 2016 года, заключенную между ФИО2 и ФИО3, жилого дома общей площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <102>, оцененного в одну тысячу рублей, и земельного участка площадью 1681 кв.м, с кадастровым номером <854>, оцененного в одну тысячу рублей, находящихся по адресу: <адрес>, недействительной;

применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в следующей форме:

обязать ФИО3 передать полученное ею по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02 февраля 2016 года имущество:

- жилой дом общей площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <102>, оцененный в одну тысячу рублей,

и земельный участок площадью 1681 кв.м, с кадастровым номером <854>, оцененного в одну тысячу рублей, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2;

обязать ФИО2 возвратить полученные по сделке ФИО8 денежные средства в сумме 2000 руб.;

исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2016 о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, № и №.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, согласившуюся с доводами жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ранее собственником жилого дома площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся колхоз им. Кирова.

В связи с признанием колхоза им. Кирова банкротом и открытием конкурсного производства были проведены открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника, по результатам которых 05.12.2013 между колхозом им. Кирова и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, в этот же день подписан акт приема-передачи.

В пункте 1.4 договора купли-продажи содержится условие о том, что по данному адресу зарегистрированы ФИО12 и ФИО6

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость имущества составляет 141 300 руб.

18 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный жилой дом.

24 декабря 2013 года ФИО2 была выдана ФИО1 доверенность №, удостоверенная нотариусом г. Калуги ФИО13 и зарегистрированная в реестре за №, с целью приобретения в его собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, регистрации права собственности на него и продаже земельного участка и жилого дома на условиях и за цену по своему усмотрению.

Из дела также видно, что на основании постановления администрации МО СП «Село Бабынино» Бабынинского района Калужской области от 01.07.2015 № ФИО2 был предоставлен земельный участок в собственность за плату в размере 5-ти процентной доли кадастровой стоимости земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 1681 кв.м с кадастровым номером <854>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 161).

Судом установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 739 421,47 руб.

На основании расчета цены выкупа земельного участка от 01.07.2015 его цена составила 36 971,07 руб., что составляет 5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 739421 руб. (1681 х 439,87) (л.д. 163).

В этот же день, то есть 01.07.2015 между администрацией (ИРО) СП «Село Бабынино» (продавец) и ФИО1, действующим по доверенности в интересах ФИО2, был заключен договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 36 971,07 руб. (л.д. 170), 28.07.2015 составлен передаточный акт (л.д. 160).

26 ноября 2015 года ФИО2 своим распоряжением отменил вышеуказанную доверенность, что удостоверено нотариусом г. Калуги ФИО13 и зарегистрировано в реестре за №, о чем был уведомлен ФИО1 1 декабря 2015 года, что подтверждается допрошенными в суде первой инстанции свидетелями ФИО14 и ФИО15 (л.д. 14, 182).

Сведения об отмене вышеуказанной доверенности 26 ноября 2015 года содержатся также на сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/).

Согласно пункту 1 статьи 188 и пункту 1 статьи 189 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день составления распоряжения от 26.11.2015) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно об отмене доверенности и он действовал по поручению истца исключительно в рамках полномочий, являются несостоятельными.

Вместе с тем, 2 февраля 2016 года между ФИО1, действующим от имени ФИО2, (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает вышеуказанный жилой дом и земельный участок, оцененные продавцом по 1 000 руб., а всего за 2 000 руб.

9 февраля 2016 года на основании вышеуказанного оспариваемого договора Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация перехода права собственности за № и №.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора от 02.02.2016, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 февраля 2016 года был заключен ФИО1 от имени ФИО2 в отсутствие у него на то полномочий, требования о признании данной сделки недействительной являются обоснованными.

Кроме того, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости спорного имущества, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 сделка по продаже спорных объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по цене в размере 1 000 рублей за каждый совершена в ущерб интересам доверителя ФИО2, в связи с чем данная сделка является недействительной исходя из вышеприведенных положений закона.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком ранее сложились договорные отношения, по которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства для приобретения дома и земельного участка, которые принадлежали ФИО3, являются несостоятельными, поскольку не нашли в суде своего подтверждения.

Ссылки ФИО1 и его представителя в суде апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Сухиничского районного суда Калужской области от 07.05.2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО6 о вселении, выселении, признании подлежащими снятию с регистрационного учета и встречному иску ФИО12, ФИО6 к ФИО2, колхозу им. Кирова о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, как на имеющее, по их мнению, преюдициальное значение для данного дела, несостоятельны, поскольку в указанном решении не содержится выводов суда об обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.02.2016 признан судом недействительным, суд также пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи