Решение № 2-8631/2017 2-8631/2017~М-8319/2017 М-8319/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-8631/2017

Дело № 2-8631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ____2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству – автомашине ___ с государственным номером №, под управлением самого истца, причинен материальный ущерб, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ___ с государственным номером № под управлением ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФБУ «Администрация Ленского бассейна». Страховщиком гражданской ответственности автомашины потерпевшего лица ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является АО «РСК «Стерх», в установленные законом сроки истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты, ____2017 АО «РСК «Стерх» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФБУ «Администрация Ленского бассейна» сумму ущерба в размере 117 470 рублей, расходы на услуги экспертизы в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 549 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по доверенности ФИО5, ФИО6 иск не признали, полагали, что оценка завышена, расходы на услуги представителя не подтверждены, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 лично извещен о дате судебного заседания посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству – автомашине ___ с государственным номером №, под управлением самого истца, причинен материальный ущерб, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ___ с государственным номером № под управлением ФИО3, собственником указанного транспортного средства является ответчик ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Страховщиком гражданской ответственности автомашины потерпевшего лица ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является АО «РСК «Стерх», в установленные законом сроки истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты, ____2017 АО «РСК «Стерх» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пункта 2 названной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 законных оснований на управление принадлежащим ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» автомобилем, либо указывающих на то, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в результате его противоправных действий, стороной ответчика суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Стандарт» бюро оценки ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно составленному отчету № от ____2017, причиненный ущерб составил сумму в размере 117 470 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает оценочное заключение ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № от ____2017. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 117 470 рублей. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 117 470 рублей. Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, указанная сумма в размере 117 470 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из категории дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 117 470 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова