Решение № 2-227/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело № 2-227/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-001048-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Порубовой М.В..

при секретаре Коровиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава–исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области К.Е.А. к К.А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к К.А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 66:31:0103003:237 по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности К.А.В..

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2024 вышеуказанное дело направлено по подсудности в Шалинский районный суд Свердловской области по месту нахождения спорного земельного участка.

03.05.2024 дело поступило в Шалинский районный суд для рассмотрения по подсудности, определением которого принято к производству данного суда.

В обоснование требований истцом указано, что на исполнении в МО по ИОИП находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 012684303 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом по делу 1-131/2016, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 4 500 000 руб. в валюте в отношении должника К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области л/с <***>, адрес взыскателя: 620142, <...>). В ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрирован прицеп КМ 38136, 1995 г.в.; г/н №, VIN №. В ходе исполнительно-розыскных мероприятий местонахождение ТС должника не установлено: ОСАГО, административной практики ТС нет, сведений об эксплуатации ТС не добыто. Все необходимые мероприятия по установлению местонахождения ТС должника выполнены. По полученным ответам из Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество: квартира <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес> часть жилого дома с <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 658 769,22 руб. Судебным приставом-исполнителем неоднократно производились исполнительные мероприятия по отысканию у должника денежных средств, дебиторской задолженности, имущественных прав на которые возможно обращение взыскания. В настоящее время, по имеющейся в материалах исполнительного производства информации, полученной из кредитных учреждений, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена К.Л.Н. (бывшая супруга К.А.В..).

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области – К.Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания не явилась по неизвестной причине.

Ответчик К.А.В., представитель третьего лица УФК по Свердловской области (СУ СК РФ по Свердловской области), третье лицо К.Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились об отложении слушания по делу или возражений по иску не предоставили., доказательств уважительности причины неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава–исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области К.Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом по делу 1-131/2016, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания в размере 4 500 000 руб., в отношении должника К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области л/с <***>) (л.д.37,100-101,102-119).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № видно, что он расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, сведений о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости нет, его правообладателем на праве собственности является К.А.В., дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок, в том числе в рамках данного исполнительного производства вынесен запрет на регистрацию. Основание возникновения права собственности на земельный участок – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93,94-98,38-40).

Из ответа на запрос ОЗАГС следует, что ответчик К.А.В. состоял в браке с К.(К)Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из справки судебного пристава–исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области К.Е.А. следует, что по состоянию на 14.06.2024 долг ответчика по указанному выше исполнительному производству составляет 3 502 044, 44 руб. (л.д.84 ).

Из ответа на запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» Западное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» следует, что объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на техническом учете не значится (л.д.56).

Из ответа на запрос Шалинского отдела сельского хозяйства (Гостехнадзор) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самоходная техника за К.А.В., К.Л.Н. не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (л.д.80).

Из ответа на запрос РЭГ Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» следует, что по данным базы компьютерного учета прицеп КМ 38136 1995 года, государственный регистрационный знак № принадлежит гражданину К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшему по адрес: <адрес> (л.д.120).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако, подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены, кроме того, в распоряжении самого судебного пристава-исполнителя имеется ответ на запрос ГИБДД о наличии в собственности ответчика движимого имущества – прицепа КМ 38136 1995 г, сведений о принятии мер по обращению взыскания на которые не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для погашения имеющейся задолженности, и доказательств о принимаемых мерах по поиску прицепа, принадлежащего должнику и отсутствия результата этих поисков, тогда как предмет доказывания был разъяснен в определении о подготовке дела к судебному и разбирательству и дополнительно указанные доказательства были истребованы по запросу суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований обращения взыскания за земельный участок ввиду наличия у должника иного движимого имущества и отсутствия сведений о факте его гибели, а также доказательств невозможности осуществить исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Также, суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что между супругами К. А.В. и Л.Н. заключен брачный договор.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что вышеназванное имущество нажито супругами в период брака и, независимо от того, что оно приобретено на имя одного из них, является их совместной собственностью.

Общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе установлены в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приведенной норме гражданского закона предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истец просит обратить взыскание на спорное имущество в целом, требований о выделе доли должника в целях обращения на нее взыскания не заявлял.

Таким образом, истец просит прекратить право совместной собственности на имущество, тем самым лишив супругу ответчика права на ее долю в этом имуществе, несмотря на то, что она по исполнительному производству должником не является.

В соответствии с установленной статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу; суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Как указано выше, истец просит обратить взыскание на спорное имущество в целом, при этом требований о выделе доли должника в целях обращения на нее взыскания не заявил.

При таких данных обстоятельствах, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку суд не вправе выйти за их пределы, иное означало бы нарушение установленного законом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава–исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области К.Е.А. к К.А.В. (ИНН: №) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024.

Председательствующий М.В. Порубова