Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело №2-1571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП,произошедшего в период страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом в порядке прямого возмещения предъявлено требование о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцу 146351,71 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер причиненного имуществу истца ущерба составил 274900 руб. с учетом износа, размер величины утраты товарной стоимости (далее УТС) составил 29711,40 руб. На направленную 19.12.2016 в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик 08.01.2017 доплатил УТС в сумме 15900 руб. и направилотказ в выплате оставшейся части страхового возмещения и расходов по оплате оценки.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 128548,29 руб., УТС в размере 13811 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку за период с 30.12.2016 по 28.06.2017 в сумме 142359,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и по составлению доверенности в сумме 1500 руб.

Уточнив исковые требованиясогласно результатам судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 18648,29 руб., УТС в сумме 5928 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., неустойку за период с 30.12.2016 по 28.06.2017 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., составлению доверенности в сумме 1500 руб., проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что в составе страхового возмещения не подлежит оплате стоимость замены накладки бампера, поскольку его каталожный номер, указанный взаключении эксперта ФИО7, не совпадает с каталожным номером аналогичной детали, размещенной на сайте РСА. Величину УТС полагала не подлежащей взысканию, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией возложенных на нее обязанностей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Считала заявленный размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя завышенными, просила их снизить. Расходы на составление оценки ИП ФИО11 полагала не подлежащим взысканию ввиду того, что они не приняты во внимание судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп.«б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силуп. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч. 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно справке о ДТП 24.10.2016 в 21 ч. 05 мин. в районе дома №1 по (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 55111 регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением, а также автомобиля МицубишиАутлендеррегистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7).

Транспортное средство МицубишиАутлендер регистрационный знак (номер обезличен) на праве собственности истцуФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, в связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д. 9), куда истец обратился 17.11.2016 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАО, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 56-58).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст. 12 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.11.2016 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и на основании акта о страховом случае от 02.12.2016 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 146351,71 руб. (л.д. 53).

В п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Поскольку страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» и потерпевший ФИО4 не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, а страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 за оценкой.

Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МицубишиOutlanderрегистрационный знак (номер обезличен) с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам электронного справочника РСА, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей по состоянию на момент составила 274900 руб., величина УТС составила 29711,40 руб.(л.д. 9-30).

19.12.2016ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО11, в сумме 128548,29 руб., УТС в сумме 29711,40 руб., а также возмещении понесенных расходов по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб.и выплате неустойки (л.д. 31).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.01.2017 в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано со ссылкой на несоответствие представленного отчета об оценке, выполненного ИП ФИО11, «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П(л.д. 59-60), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик на основании акта о страховом случае от 08.01.2017 произвел выплату УТС в сумме 15900 руб. (л.д. 52, 61).

В процессе рассмотрения дела в суде, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, по повреждениям, относящимся к вышеуказанному ДТП, с применением положений Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, с учетом дефектов эксплуатации и величины УТС.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 27.09.2017 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 124300 руб., УТС – 25224руб. (л.д. 85-103).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 поддержал свое заключение полном объеме, пояснив, что экспертиза выполнялась по представленным материалам, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. При этом, для определения расчетной стоимости деталей использовалось программное обеспечение Audatex, которое использует сведения, размещенные на сайте РСА. В судебном заседании уточнил размер УТС, указав, что величина УТС автомобиля истца в результате ДТП составит 21880 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы с учетом уточнения расчетов. Истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы. Ввиду изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о неправильности выводов эксперта в части определения каталожного номера подлежащей замене накладки бампера и ее стоимости, поскольку указанные доводы бесспорными доказательствами не подтверждены, а выводы эксперта в части расчета стоимости причиненного ущерба не опровергнуты.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18648,29 руб., из расчета 165000 руб. – 146351,71 руб., где 165000– стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 146351,71 руб. – страховое возмещение, выплаченное страховой компанией.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что для восстановления своих нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2016, прав и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, стоимость услуг которого по оценке причиненного ущерба составила 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 05.12.2016, актом оказания услуг от 14.12.2016.

Суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 17.11.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в том числе, и на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о несоблюдении СПАО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с 30.12.2016 по 28.06.2017 в размере 20000 руб.

Судом установлено, что размер неустойки за указанный период составит 37110,19 руб. (24576,29 руб. ? 1% ? 181)

В свою очередь ответчик, не оспаривая произведенных расчетов, ссылался исключительно на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств дела считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 20000 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 8000 руб.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа полагает размер штрафа в сумме 12288,15руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить его размер до 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора возмездного оказанияуслуг от 24.04.2017 интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, которому истцом было оплачено за оказанные услуги 15000 руб., что подтверждается распиской(л.д. 40-41).

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО6, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности 57 АА 0775360 от 24.04.2017, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле в связи с произошедшим 24.10.2016 с участием автомобиля MitsubishiOutlander регистрационный знак (номер обезличен).

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с разрешением спора между сторонами, понесены по настоящему делу.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., уплаченные истцом ИП ФИО7 на основании квитанции №384313 от 16.10.2017, поскольку требования истца с учетом уточнения иска признаны судом правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1613 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18648,29 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 5928 руб., неустойку в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 6000 руб., судебной экспертизы в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб. и оплате доверенности в сумме 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1613 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2017.

Судья В.В. Каверин