Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2-1230/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Опель-Астра гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Опель-Астра гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако выплата произведена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Опель-Астра гос. номер № со скоростью около 60-80 км/ч. Увидев, что автомобиль ВАЗ выезжает на перекресток, он заранее снизил скорость, начал притормаживать, но система АБС не сработала, водитель автомобиля ВАЗ заметил его и хотел проехать перекресток, но не успел, в результате чего произошло столкновение. На осыпь стекла и пластика на месте ДТП внимания не обратил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании объяснил, что при покупке истцом ФИО1 автомобиля Опель-Астра гос. номер № автомобиль имел дефект левой фары, на фотоснимках с камеры наружного наблюдения, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ, видно повреждение левой фары автомобиля. Незадолго до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на автомобиль Опель-Астра гос. номер № были установлены новые адаптивные фары, что не было учтено экспертом при выполнении экспертного заключения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена неверно.

Представители ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО5 объяснила, что автомобиль истца не мог быть поврежден в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку на месте ДТП отсутствует осыпь стекла, пластика. В экспертном заключении, выполненном ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», отсутствует исследовательская часть, имеется только перечисление повреждений автомобиля, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Опель-Астра гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Опель-Астра гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако выплата произведена не была.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс Оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения автомобиля Опель-Астра гос. номер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № и сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвержден административным материалом, фотоматериалами с места ДТП. Данному ДТП соответствуют такие повреждения автомобиля Опель-Астра гос. номер №, как бампер передний, решетка бампера, абсорбер, усилитель, защита и спойлер бампера переднего, птф левая с накладкой, фара правая, арка и усилитель арки переднего левого колеса, лонжерон передний левый, решетка радиатора, бачок омывателя, подкрылок левый, суппорт фары левой, а-стойка кузова левая.

Другие повреждения автомобиля, перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к данному ДТП, были получены ранее. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира с учетом характера столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Возражая против выводов данного заключения представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что экспертом неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не было учтено то обстоятельство, что на автомобиль были установлены новые адаптивные фары, что влияет на размер причиненного ущерба.

Однако суд признает данные доводы необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс Оценка» ФИО7 показал, что при выполнении экспертного заключения исходил из того, что из представленных фотоснимков с камер наружного наблюдения не усматривалось повреждение левой части автомобиля Опель-Астра гос. номер №, из имеющегося на л.д.8 экспертного заключения фотоснимка нельзя достоверно установить повреждение левой фары, поскольку на фото она закрыта полиэтиленовой пленкой. Данная фара была исключена им из зоны разрушения автомобиля и в расчет не включалась. Детали, замена которых была произведена после ДТП, ему истцом не предоставлялись, о том, что на автомобиле была произведена замена фар, ему известно не было. У автомобиля ВАЗ-21061 гос. номер № была повреждена задняя левая часть. Место столкновения автомобилей он не определял, в исследовательской части экспертного заключения имеется описание дорожно-транспортного происшествия, определена зона удара, при столкновении мог быть поврежден лонжерон автомобиля.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что проводил экспертизу по определению суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ОО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. При проведении экспертизы автомобили для осмотра ему представлены не были. Он пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля Опель-Астра гос. номер № не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-2106 гос. номер № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Автотехническая экспертиза является одним из источником доказательств по делу, основывается на достоверных данных, установленных следственным путем, такими данными для эксперта является схема, протокол осмотра, первоначальные процессуальные документы, на основании которых базируется экспертное заключение. В данном случае ему была представлена копия схемы, выполненная рукописным способом и подписанная участниками заявленного ДТП, на которой зафиксировано, что в границах перекрестка находятся под углом к границе проезжей части два автомобиля Опель-Астра и ВАЗ-2106, каких-либо следов вещной обстановки на схеме ДТП не зафиксировано. Также были представлены цифровые фотографии с места ДТП, где под углом друг другу в границах перекрестка расположены два автомобиля, каких либо следов, характеризующих по трассологическим признакам место столкновения нет, следов осыпи и осколков стекла, пластика, сухого грунта не имеется. Каких-либо следов сдвига, позволяющих характеризовать место столкновения в результате заявленного перекрестного столкновения от автомобиля Опель-Астра и ВАЗ-2106 не имеются. Также были представлены фотографии с камер наружного наблюдения, где на автомобиле ВАЗ-2106 отчетливо просматриваются механические повреждения задней боковой части, что указывает на то, что данные повреждения имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заявленного ДТП. На автомобиле Опель Астра левая фара закрыта полимерным материалом прозрачного цвета. В ходе экспертного исследования установлено, что заявленное столкновение между данными автомобилями не имело место, поскольку отсутствуют какие-либо следы на месте ДТП. При условии деформации левой передней части, срабатывания подушек безопасности, объема механических повреждений на автомобиле Опель-Астра выводы о возможности причинения этих повреждений в данном ДТП технически не состоятельны. Все разрушенные пластиковые элементы кузова передней части автомобиля Опель-Астра должны обязательно найти отражение в вещной обстановке на месте заявленного происшествия. Исходя из форм и размеров конфигурации механических повреждений с учетом высоты опорной поверхности, зон контактирования данные повреждения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобилей Опель-Астра и ВАЗ-2106. Все фотографии, которые имелись при выполнении экспертизы, представляют собой общий вид места заявленного ДТП, где расположены автомобили под углом к друг другу в границах перекрестка. Детальных фотографий заявленных повреждений на цифровых фотографиях, позволяющих судить о данных повреждениях, не имеется. В криминалистической фотосъемке применяется обзорная, узловая, детальная, панорамная съемки. В данном случае имеются фотоснимки с четырех точек, но это лишь общий вид и никаких других фотографий, отражающих данные повреждения, не имеется.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая. Данный факт подтверждается как административным материалом, так и объяснениями истца ФИО1, фотоматериалом с изображением столкнувшихся автомобилей на месте ДТП, выводами экспертного заключения, которое выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении были подтверждены показаниями эксперта ФИО7 Таким образом, истцом доказан факт наступления страхового случая, что не опровергнуто.

Доводы представителя истца о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что на автомобиле были установлены адаптивные фары, что влияет на размер ущерба, суд признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не были известны ни суду при назначении экспертизы, ни эксперту. Ни истец, ни представитель истца о данном факте не сообщили. Определением суда на истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль Опель-Астра гос. номер № и поврежденные детали, замена которых была произведена после ДТП, чего сделано не было.

Несостоятельными являются и доводы представителей ответчика относительно экспертного заключения эксперта ФИО8, поскольку выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8 по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ОО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения противоречат иным доказательствам по делу, эксперт поврежденные автомобили не осматривал и не предлагал ни истцу ни третьему лицу представить их для осмотра. Объяснения эксперта ФИО8 в той части, что он направлял сообщения сторонам и по полученным сведениям автомобиль Опель-Астра гос. номер № был продан, а автомобиль ВАЗ-2106 гос. номер № не был представлен, ничем не подтверждаются, в материалах дела такие запросы и сообщения отсутствуют.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО МСК «Страж» произвести истцу страховую выплату в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс Оценка».

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом) + <данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке ущерба с ИП ФИО4

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате истцом указанной суммы.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3 С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс Оценка», расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца ФИО1 Поскольку оплата за производство экспертизы истцом своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс Оценка» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс Оценка» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.