Решение № 2-1913/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1913/2018

Дело № 2-1913/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 54404 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 7 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2212 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Патфайндер, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Киа Пиканто, гос.номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой оценки материальный ущерб был причинен истцу в размере 54404 рублей. в добровольном порядке ФИО2 отказалась выплатить истцу сумму восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от (дата), между ФИО7 и ФИО6 был заключен брак (дата).

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Патфайндер, гос.номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Киа Пиканто, гос.номер №, под управлением ФИО2

В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Киа Пиканто, гос.номер Т 312 ТР 174, была признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Действуя на основании доверенности от имени ФИО1, ФИО9 обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением ор выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представив для выплаты все необходимые документы.

Письмом от (дата) ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине того, что в соответствии с информацией, содержащейся в справке ГИБДД, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП и было предложено обратиться с требованием о возмещении полученного ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред.

Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ЗАО РАО «Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54404 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ЗАО «РАО Эксперт», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Ниссан Патфайндер, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба составила 54404 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 7650 рублей, подтверждаются квитанцией от (дата) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вреда жизни или здоровью ФИО1 причинено действиями ответчика не было, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 2212 рублей, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 54 404 (пятьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков