Решение № 2-4070/2017 2-4070/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4070/2017

№ 2-4070/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 21 ноября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании освободить береговую линию,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 об обязании освободить береговую линию.

В обоснование иска указал, что Выборгской городской прокуратурой по обращению ФИО4, проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в <адрес>. Установлено, что ФИО2 используется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вблизи указанного земельного участка в 20-метровой береговой полосе реки Перовки размещено строение – баня, площадь занимаемого участка в береговой полосе 4 м х5 м (20 кв.м.). Строение размещено в 4,5 м от уреза воды реки Перовки, полностью в береговой полосе. Из объяснений ФИО2 от Дата следует, что баня построена им в 2000-2001 гг. вблизи <адрес> рядом с его участком. Баня используется по прямому назначению, правоустанавливающие документы отсутствуют. В ходе проверки ему стало известно о том, что баня размещена полностью в береговой полосе.

Прокурор просит обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

- освободить самовольно занятую двадцатиметровую береговую полосу <адрес>, площадью 20 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) строения (бани);

- провести рекультивацию двадцатиметровой береговой полосы реки Перовки, прилегающую к земельному участку с №, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, возражений не направил. Сведений об уважительной причине неявки суду не представил. Факт неполучения судебного извещения ФИО2 не может быть расценен как неисполнение судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от Дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 713" Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. А потому ФИО2, имея регистрацию по определённому адресу и сообщив об этом в органы государственной власти, должен исполнять и обязанность по получению корреспонденции по указанному им адресу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании, Управления Росреестра по <адрес>, администрации муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» <адрес> в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, возражений не направили.

Суд, заслушав истца, непосредственно исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании акта проверки помощника Выборгского городского прокурора от Дата выявлен факт использования земельного участка береговой полосы р. <адрес>ю 20 кв.м. ФИО2

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ответом от Дата № р6-44-5761 Невско-Ладожского бассейнового водного Управления ширина береговой полосы <адрес> составляет 20 м.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженностью которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 262 ГК Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Таким образом, ФИО2 фактически занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке земельный участок ему не отводился, в связи с чем у ФИО5 отсутствует правовое основание для занятия и использования спорного земельного участка.

Изложенное приводит суд к выводу об обоснованности требований прокурора в части обязания ФИО2 освободить самовольно занятую береговую полосу.

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по проведению рекультивации двадцатиметровой береговой полосы реки Перовки. Так в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от Дата "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Пунктом 5 указанного Приказа Минприроды установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Вышеприведённые положения закона приводят суд к выводу, что ответчиком не было совершено каких-либо действий, приведших к загрязнению почв, нарушению плодородного слоя, а потому на него не может быть возложена обязанность по рекультивации используемого им земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую двадцатиметровую береговую полосу <адрес>, площадью 20 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) строения (бани).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья Ю.В. Красоткина