Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~9-1683/2017 9-1683/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 01 сентября 2014 года между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются – заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащееся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информации о полной стоимости кредита предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банку выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России « Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивших в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанности в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договора 25.01.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии п. п. 7,4 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 187 529,67 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 126382,55 рублей, 43374,05 рублей – сумма просроченных процентов, 17 773,07 рублей – сумма штрафных процентов за неуплаченных в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца образовавшуюся за период с 22.08.2016 года по 25.01.2017 года включительно состоящую из 187 529,67 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 126382,55 рублей, 43374,05 рублей – сумма просроченных процентов, 17 773,07 рублей – сумма штрафных процентов за неуплаченных в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 950,59 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59,60), представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49-50).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между ответчиком ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000 руб. (л.д. 28, 30, 32 оборот-34, 23-25).

Согласно заявлению-анкете ответчик уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.17 (Рубли РФ), указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершений операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых при погашении кредита минимальными платежами – 55,43 % годовых. Также ответчик, подписывая заявление-анкету понимал и соглашался с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренными условиями и законодательством РФ.

Истец свои обязательства исполнил путем информирования ответчика о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. Также банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской и расчетом (л.д. 07-22, 23-25).

По состоянию на 03 июня 2017 года сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № составляет 187 529,67 рублей, из которых: основой долг – 126 382,55 рублей, проценты – 43374,05 рублей, комиссии и штрафы – 17773,07 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договора 25.01.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии п. п. 7,4 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 37).

27 марта 2017 года мировым судьей по судебному участку № 2 в Левобережном судебной районе Воронежской области отменен судебный приказ № 2-255/2017 года от 06 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору о выпуске кредитной карты № от 01.09.2014 года (л.д. 35 оборот).

В представленном возражении на исковые требования ответчик ФИО1 просит снизить размер штрафа до 3000 рублей (л.д. 49-50).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредиту.

Суд полагает, что истцом расчет задолженности произведен правильно, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств по возврату суммы задолженности по кредиту, либо наличие задолженности в меньшем размере.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, у него имеется задолженность в размере 187 529,67 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 126382,55 рублей, 43374,05 рублей – сумма просроченных процентов, 17 773,07 рублей – сумма штрафных процентов за неуплаченных в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

В связи с чем, суд полагает, что указанные суммы, бесспорно, подлежат возврату.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно тарифному плану 7.17 штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 30).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по договору кредитной карты в размере 17 773,07 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд вправе уменьшить пени (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводам, что штраф за неоплату минимального платежа в размере 17 773 руб. 07 коп. будут чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить данную сумму до 5 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4950 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (123060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 01.09.2014 года в размере 174 756 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, из которых: основой долг – 126 382 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 55 копеек, проценты – 43 374 (сорок три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 05 копеек, комиссии и штрафы – 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017г.

Судья Т.В.Семенова