Решение № 2-3813/2018 2-3813/2018~М-3513/2018 М-3513/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3813/2018

Дело № 2-3813/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, и автомобиля ВАЗ/Лада 21099, гос. номер №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП. По договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 99 332 руб. Ссылаясь на наличие права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, поскольку виновник ДТП не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и скрылся с места происшествия, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 99 332 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ссылка на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного в исковом заявлении мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп.пп. «в», «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 06.10.2016 года в 21 час 00 минут в районе дома 8 по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: неустановленного транспортного средства, личность водителя которого не была установлена на момент составления административного материала, поскольку он скрылся с места ДТП, и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, принадлежащего М.Л.И., под управлением Х.Н.А., в связи с чем 06.10.2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как усматривается из содержания административного материала №, истребованного судом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, факт совершения 06.10.2016 года скрытого ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которую не были внесены сведения о виновнике ДТП.

В своих объяснениях инспектору ДПС от 06.10.2016 года водитель автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, Х.Н.А. указала, что управляя указанным автомобилем, припарковала его по адресу: ул. 50 лет НЛМК, д. 8. Примерно в 21:00, сидя в салоне своего автомобиля, почувствовала удар в заднюю часть кузова. Выйдя, увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер №, после чего водитель автомобиля ВАЗ-21099 скрылся с места ДТП, имеются фотографии с места ДТП с участием данного автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО1 инспектору ДПС от 06.10.2016 года он указал, что сидел в автомобиле, и водитель автомобиля, в котором он находился, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, гос. номер №, после чего водитель уехал с места ДТП.

При этом, в объяснении инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.10.2016 года ФИО1 указал, что взял потренироваться автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер №, и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, гос. номер №. Затем хозяин автомобиля ВАЗ-21099 уехал, а он (ФИО1) остался на месте ДТП.

Факт совершения указанного выше ДТП по вине ФИО1 подтверждается также постановлениями инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.10.2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ввиду управления транспортным средством, не имея права управления (сумма штрафа 5 000 руб.), а также п. 2.5 ПДД РФ ввиду невыполнения предусмотренных ПДД РФ обязанностей в связи с ДТП, участником которого он являлся (сумма штрафа 1 000 руб.). Доказательств оспаривания указанных постановлений ответчиком административный материал не содержит.

По результатам проведения административного расследования инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 12.10.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из содержания указанного определения, инспектором было установлено, что 06.10.2016 года в 21 час 00 минут по адресу: <...> НЛМК, д. 8 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, гос. номер №, причинил вред стоящему автомобилю Мицубиси ASX, гос. номер №. Копия определения получена ответчиком, и им не обжалована.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 06.10.2016 года в 21 час 00 минут, в результате которого был поврежден принадлежащий М.Л.И. автомобиль Мицубиси ASX, гос. номер №, и произошедшего по вине не имеющего водительского удостоверения водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер №, ФИО1, последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей М.Л.И. после осмотра автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере 30 300 руб., которая выплачена 15.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016 года.

По результатам рассмотрения претензии ФИО5 12.01.2017 года страховщиком ей произведена доплата страхового возмещения в размере 55 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2017 года.

Решением мирового судьи от 16.03.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Л.И. наряду с иными денежными средствами взыскана недоплата страхового возмещения в размере 13 672 руб., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-341/2017 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истребованного судом из судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка. Как усматривается из содержания решения от 16.03.2017 года, при расчете суммы недоплаты страхового возмещения в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба мировым судьей принято экспертное заключение ИП Н.Ю.А. о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, определена в размере 68 272,01 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 19 060 руб. Кроме того, в общую сумму страхового возмещения были включены расходы М.Л.И. на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи 08.06.2017 года подтверждается платежным поручением № от 31.05.2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела № 2-341/2017 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что установленные мировым судьей обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, и заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 87 332,01 руб., состоящую из определенных мировым судьей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 272,01 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 060 руб., не усматривая правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., поскольку указанная сумма взыскана решением мирового судьи с истца ввиду неисполнения им предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей при рассмотрения заявления потерпевшего, следовательно, не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 180 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2017 года, с учетом объема удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 820 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 152,01 руб. (87 332,01 + 2 820).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 90 152 (девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв