Решение № 2-622/2024 2-622/2024(2-6793/2023;)~М-4829/2023 2-6793/2023 М-4829/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-622/2024

Дело № 2-622/2024

29RS0023-01-2022-006430-10


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в денежной форме. Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 206100 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3019/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 656800 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 450700 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 30 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3019/2023, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак .....

Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 206100 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3019/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3019/2023 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 656800 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 450700 руб. (656800 - 206100).

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 30 руб., так как истцом не представлено доказательств относимости несения данных расходов к рассматриваемому дорожному происшествию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7197 руб.,

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 450700 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 477430 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста тридцать) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7197 (семь тысяч сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин