Решение № 2-2193/2024 2-2193/2024~М-1009/2024 М-1009/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2193/2024

Дело № 2-2193/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 2 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ее бывшего супруга ФИО5, погибшего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы вошли в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете умершего. 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ ответчики перевели с данного счета и присвоили себе 225 000 рублей, совершив, таким образом, действия, направленные на уменьшение наследственной массы. С учетом заявления об изменении предмета иска просит взыскать с ФИО3, ФИО4 часть указанного наследственного имущества соразмерно причитающейся ФИО2 в нем доли в размере 75 000 рублей.

В письменных возражениях относительно иска ФИО3 ссылается на необоснованный характер требований истца, указывает, что его сын ФИО5 при жизни доверил ему право распоряжаться его деньгами, после смерти сына ему пришлось заниматься организацией похорон, для чего им были понесены соответствующие затраты, в том числе за счет средств умершего, его бывшая супруга ФИО1 материальной помощи не оказала.

В заседании суда ФИО1 подтвердила доводы искового заявления по изложенным основаниям, просит иск удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток посредствам почтовой связи уклонились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными. ФИО5 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО1 и ФИО5, брак между которыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

Наследниками умершего по закону являются сын ФИО2, мать ФИО4, отец ФИО3.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1) и ФИО3 Мать наследодателя от наследования отказалась в пользу ФИО3

В состав наследства вошли, в том числе, принадлежавшие умершему ФИО5 денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО3 произведен перевод (списание) денежные средств в сумме 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им же переведено еще 15 000 рублей.

ФИО3 факт обращения данных денег в свою пользу не отрицал, указал лишь, что воспользовался ими для оплаты похоронных мероприятий.

По состоянию на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследнику ФИО2 свидетельства о праве на наследство, в том числе на находящиеся на банковском счете № денежные средства, полученная ФИО3 сумма в размере 225 000 рублей на счет возвращена не была.

Ссылаясь на то, что распорядившись частью наследства, ФИО3 совершил действия, направленные на уменьшение наследственной массы, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере ее части, причитающейся наследнику ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. То есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО3 самовольно распорядился наследственным имуществом, составляющим денежную сумму в размере 225 000 рублей, на часть которой пропорционально своей доли (1/3) в наследстве имеет право ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что указанные деньги были израсходованы на организацию похорон наследодателя, судом не принимаются, поскольку ФИО5 являлся при жизни военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и после его смерти Минобороны России выплатило ФИО3 предусмотренную для целей похорон умершего соответствующую компенсацию.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие на то предусмотренных законом и установленных договором оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей (225 000/3), являющиеся его неосновательным обогащением, которые он в силу приведенных положений закона обязан возвратить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3, взыскании с него указанного неосновательного обогащения в пользу истца и отказу в удовлетворении иска к ответчику ФИО4

При этом, взысканные денежные средства не относятся к суммам, указанным в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку не являются предоставленными ФИО3 в качестве средства к существованию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, неосновательное обогащение на сумму 75 000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 9 июля 2024 года