Решение № 2-942/2020 2-942/2020~М-431/2020 М-431/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-942/2020

УИД 66RS0002-02-2020.004326.68

Мотивированное
решение составлено 27.11.2020

РЕШЕНИЕ №2-942/2020

Именем Российской Федерации

20.11.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истцаМожаевой А.И.,

представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.10.2019 согласно заказ-наряду № *** ответчиком ФИО4 произведены работы по замене теплообменника, антифриза и мойке радиатора на его автомашине Audi модели R8 VIN: ***, 2013 года выпуска, за выполнение которых он заплатил 13 000 руб.После принятия результата работ в процессе эксплуатации указанного автомобиля 10.10.2019 у автомобиля пропала тяга, двигатель начал троить, появился стук двигателя внутреннего сгорания. Данная информация доведена до сведения ответчиков, а автомобиль посредством эвакуатора доставлен в сервисный центр ответчиков, где 11.10.2019 двигатель автомобиля с целью определения имеющихся дефектов разобран и с участием специалиста ООО «Ваш эксперт» осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. Выявленные дефекты двигателя внутреннего сгорания возникли по причине некачественно выполненных работ в рамках заказ-наряда № *** от 08.10.2019.

22.11.2019 с целью установления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания его автомобиля и для возможности разрешения возникшего спора в досудебном порядке он направил ответчикам претензию с требованием установления причин неисправности его автомобиля и компенсации ему расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта выявленных дефектов за счет ответчиков солидарно.

В 10-ти дневной срок ответа на претензию не последовало, вследствие чего он вынужден инициировать исследование выявленных дефектов своего автомобиля, для чего заключил соответствующий договор с ООО «Россервис», известил соответственно ответчиков о месте и времени проведения экспертного исследования.

Специалистом ООО «Россервис» установлено, что отказ двигателя его автомобиля связан с попаданием во впускной коллектор 10 цилиндра двигателя постороннего предмета (резинового кольца), который привел к изгибу и последующему разрушению одного выпускного клапана 10 цилиндра двигателя, что связано с некачественными работами по ремонту автомобиля, произведенными ответчиками. Для защиты от попаданий во впускной коллектор посторонних предметов требовалось закрыть окна впускного коллектора, что не было сделано ответчиками при замене теплообменника. Стоимость восстановительного ремонта двигателя путем замены поврежденных деталей составляет 2 990 144 руб.

Поскольку права истца как потребителя ответчиками нарушены, просит взыскать с них в солидарном порядке: стоимость оказанных услуг в рамках заказ-наряда № *** от 08.10.2019 в размере 13 000 руб.; неустойку за просрочку добровольного исполнения требований в размере 13 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания его автомобиля в размере 2 990 144 руб.; стоимость услуг представителя в размере 40 000руб.; стоимость услуг специалиста ООО «Россервис» в размере 80 000 руб.; стоимость нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 730 руб.; стоимость услуг технического специалиста из ООО «Ваш эксперт» в размере 5 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля и деталей двигателя внутреннего сгорания в размере 11 980 руб.; расходы по разборке двигателя внутреннего сгорания в размере25 000 руб.; расходы по составлению доверенности на представителя истца в размере 2 000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 1740,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; денежный штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, увеличила требования в части взысканиястоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгоранияавтомобиля истцадо 5069640,40 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, мотивируя тем, чтоработы по снятию и установке теплообменника, замене антифриза и мойке радиатора автомобиля истца по заказ-наряду №*** от 08.10.2019 выполнены качественно, в срок, в присутствии истца и из представленных им запасных частей и материалов. Выполненные работы проверены истцом, приняты им, автомобиль передан ему в исправном состоянии без каких-либо видимых повреждений, неисправностей. Причинная связь между работами, выполненными ответчиками, и неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, отсутствует.

Суд, с учетом лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что истец является собственником автомобиля Audi модели R8 VIN: ***, 2013 года выпуска (л.д. 21-22 том 1). Автомобиль куплен истцом в ООО «Концепт Кар» 12.08.2019 по программе трейд-ин с пробегом 46031 км по цене 2900000 руб. (л.д. 126-140 том 3).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль приобретен истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использует истцом исключительно для личных, семейных, домашних, в связи с чем на правоотношения сторон, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

08.10.2019 согласно заказ-наряду №*** ответчиком ФИО4 произведены работы по замене теплообменника, антифриза и мойке радиатора на принадлежащем истцу автомобилеAudi модели R8 VIN: ***, 2013 года выпуска, за выполнение которых истцом выплачено 13 000 руб. Работы выполнены с использованием запасных частей и материалов истца, в его присутствии, им проверены и приняты (л.д.23-24 том 1).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что после принятия результата работ в процессе эксплуатации указанного автомобиля 10.10.2019 у автомобиля пропала тяга, двигатель начал троить, появился стук двигателя внутреннего сгорания. В связи с обращением истца ответчиком произведены работы по разборке и дефектовке двигателя автомобиля истца (л.д. 41 том 1).

31.10.2019 истец забрал двигатель автомобиля и запчасти из автосервиса ответчика, что подтверждается распиской (л.д.64 том 2).

22.11.2019 истцом ответчикам направлена претензия с требованием проведения проверки качества выполненных работ с целью установления причины выхода ДВС из строя и установления стоимости работ, а также выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта (л.д.46-47 том 1).

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, поскольку согласно заказ-наряду (л.д.23 том 1) исполнителем работ является ИП ФИО1, которой с ФИО4 заключен трудовой договор (л.д.245-248 том 1). В связи с чем доводы представителя истца, что поскольку переговоры по ремонту автомобиля велись с ФИО4, работы выполнялись им, ему на карту перечислены денежные средства за произведенные ремонтные работы, он должен солидарно отвечать по заявленным исковым требованиям, суд находит необоснованными. ИП ФИО1 в случае удовлетворения иска вправе обратиться к ФИО4 с регрессными требованиями, как к своему работнику.

Истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Россервис», специалистом которого установлено, что отказ двигателя его автомобиля связан с попаданием во впускной коллектор 10-го цилиндра двигателя постороннего предмета (резинового кольца), который привел к изгибу и последующему разрушению одного выпускного клапана 10-го цилиндра двигателя, что связано с некачественными работами по ремонту автомобиля, произведенными ответчиками.Стоимость восстановительного ремонта двигателя путем замены поврежденных деталей составляет 2 990 144 руб. (л.д.56-105).

По заданию ответчика проведена проверка качества ремонта и причинах повреждения двигателя автомобиля истца в ООО «Автоэкспертиза 96», согласно выводам заключения специалистов версия попадания постороннего предмета в камеру сгорания 10-го цилиндра в процессе выполнения работ сотрудниками сервиса вызывает сомнения, для того, чтобы нанести повреждения, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотографиях, необходимо, чтобы предмет, который попал в камеру сгорания, имел достаточные линейные размеры (габариты) и обладал достаточной твердостью. Кроме того, со времени окончания работ по замене теплообменника двигатель работал более 1-го часа в условиях сервиса и после выдачи автомобиля истцу проехал 292 км. Попадание постороннего предмета после замены теплообменника вызвало бы повреждение двигателя уже в первые секунды/минуты после запуска двигателя, при этом работа сопровождалась бы стуком, на приборной доске высветилось бы соответствующее предупреждение. Этого не было обнаружено ни владельцем автомобиля, ни работниками автосервиса. В процессе осмотра и изучения деталей поврежденного двигателя, фактов наличия следов эмульсии в системе охлаждения непосредственно в двигателе после оказания услуг по промывке системы охлаждения не выявлено, следов течи масла или охлаждающей жидкости из-под замененного теплообменника после оказанных услуг по замене теплообменника также не обнаружено.При первичной разборке двигателя в условиях сервиса ИП ФИО1 в присутствии владельца транспортного средства посторонний предмет не был обнаружен. Все обнаруженные осколки, фрагменты принадлежали (конструктивно предусмотренным) деталям двигателя. При детальном рассмотрении повреждений после демонтажа клапанов из 10-го цилиндра обнаружено: седло выпускного клапана отсутствует, посадочное место седла имеет три глубокие деформации в виде вмятин различной формы, штоки выпускных клапанов деформированы.

Процесс повреждения двигателя развивался по схеме: выпадение (частичное выпадение) седла выпускного клапана и его разрушение седла от ударов клапаном. Выпадение или перекос седла выпускного клапана нарушило герметичность цилиндра, компрессия резко упала, воспламенение в цилиндре прекратилось, поэтому следов прогара клапанов не обнаружено. Обломок седла попал между впускных клапанов на фазе их закрытия и заклинил их, поршень ударил по впускным клапанам деформировав штоки, тарелка впускного клапана отломилась или образовалась трещина, которая привела к последующему разрушению штока, обломки седла и других элементов, образовавшиеся в камере сгорания, двигались хаотично, нанося повреждения, и выбрасывались движущимся поршнем в сторону впускного и выпускного коллектора.

Работы, произведенные сотрудниками сервиса ИП ФИО1, выполнены с необходимым качеством в полном объеме. Причинно-следственной связи между выполненным ремонтом и поломкой двигателя автомобиля нет. Наиболее вероятная причина неисправности двигателя – эксплуатация двигателя с неисправной системой охлаждения и последовавшее из-за этого выпадение седла выпускного клапана в 10-м цилиндре, данный отказ работы двигателя является эксплуатационным(л.д. 104-123 том 2).

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой (л.д.42-55 том 3) на момент демонтажа и разборки двигателя автомобиля истца ИП ФИО1, неисправности имелись, причиной возникновения неисправности двигателя является ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию и ремонту на основании в исследовательской части заключения, а именно причиной потери работоспособности двигателя явилось механическое повреждение впускного клапана 10-го цилиндра двигателя, проведенным трасологическим исследованием установлено, что механическое повреждение впускного клапана 10-го цилиндра двигателя произошло в результате неоднократного воздействия днища поршня о тарелку клапана. Воздействие днища поршня на впускной клапан могло произойти в результате «зависания» клапана, при замене теплообменника не укрывались нижние части впускного коллектора для защиты от попадания посторонних предметов, следовательно «зависание» произошло в результате попадания постороннего предмета в технологическую полость при работе двигателя на достаточно высоких оборотах.Для устранения выявленных неисправностей двигателя необходимо выполнить работы по замене двигателя без навесного оборудования, время устранения недостатков может составлять 14 нормо/часов, стоимость устранения выявленных недостатков двигателя может составлять 5069650,40 руб.

Вместе с тем, исследование технического состояния этими экспертами (л.д.49-50 том 3) заключается только в указании года выпуска спорного автомобиля, пояснений владельца автомобиля, указании заказ-нарядов от 08.10.2019, 11.10.2019, ссылок на акт осмотра автомобиля в ООО «Россервис», на протокол осмотра, проведенного специалистами ООО «Россервис». Какое именно исследование технического состояния двигателя производилось непосредственно экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» непонятно.Данная экспертиза назначена для установления точной причины неисправности двигателя, поскольку заключениями специалистов указана причина неисправности – посторонний предмет, по мнению стороны истца - это резиновое кольцо, по мнению стороны ответчика это выпавшее из-за перегрева двигателя (неисправности системы охлаждения) седло клапана. Вместе с тем, эксперты ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»не указали, какой именно предмет попал в коллектор при замене теплообменника, какими доказательствами попадания какого-либо предмета это подтверждается, все выводы носят предположительный характер. Сведения о том, каким образом и на основании каких стандартов определена стоимость восстановительных работ двигателя автомобиля истца в сумме 5069650,40 руб. в заключении экспертов также отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» Б. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в проведении экспертизы как эксперт-трасолог, автомобиль на осмотр не представлен, осматривался только двигатель в разобранном состоянии, отдельно блок, отдельно головки и вкладыши, коленвал, распредвал – все по отдельности. Эксперт установил разрушение клапана, который выдвинулся со своего штатного места и не задвинулся, произошел контакт с головкой поршня двигателя, причину назвать не смог, поскольку это не его часть исследования. Никаких посторонних предметов в технологической полости не видел, также как и следов постороннего предмета, вся поверхность гладкая, следов нагара в блоке не было, в других блоках были.

Из рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной Л.. (л.д.202-216 том 3) видно, что экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» при проведении экспертизы использована методическая литература, направленная на изучение вопроса трасологии. Экспертами использованы: ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Программный комплекс «SilverDATcalculatePro», Основы Трасологии, Трасология и трасологическая экспертиза, Механоскопическая экспертиза производственно-технологических следов, Основы формирования заключения эксперта. Вместе с тем, первоочередными документами для ответа на поставленные судом вопросы являются: Руководство по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Ауди, а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В экспертном заключении содержатся следующие разделы: осмотр двигателя и его деталей, трасологическое исследование деталей двигателя, исследование технического состояния, расчет стоимости восстановительного ремонта.

На чем основаны выводы экспертов о том, что при замене теплообменника нижние части впускного коллектора (впускные отверстия) не укрывались для защиты от посторонних предметов не указано, какие посторонние предметы могли попасть, не отражено.

Кроме того, экспертиза проведена по представленному истцу разобранному двигателю и приложенных им деталей, без исследования автомобиля (деталей подкапотного пространства, примыкающих деталей), без проверки работоспособности его отдельных узлов, агрегатов, условий эксплуатации автомобиля.

Ответчиком выполнялись работы по замене теплообменника, который является навесным оборудованием двигателя внутреннего сгорания, при проведении указанных работ вмешательство в двигатель не производился, его разбор (демонтаж/частичная разборка/сборка) не осуществляется.

Изложенные в рецензии доводы специалист Л.. подтвердила в судебном заседании.

Суд соглашается с указанными доводами, принимая во внимание и то обстоятельство, что исследование технического состояния судебными экспертами (л.д.49-50 том 3) фактически не производилось.

С учетом указанных обстоятельств, к заключению судебной автотехнической экспертизы суд относится критически и не принимает его в качестве достоверного доказательства причин неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец 08.10.2019 присутствовал во время замены теплообменника у ИП ФИО1, производил фотографирование, во время замены не видел попадания какого-то предмета, при вскрытии двигателя посторонние предметы также не обнаружены (пояснения истца на л.д.61 том 1).

Материалами дела подтверждается, что следует из заключения эксперта ООО «Россервис» (л.д. 57 том 1), что до покупки автомобиля истцом в ООО «Концепт Кар», являющемся официальным дилером Ауди 23.05.2019 давались рекомендации по двигателю и его системам: требуется дополнительная чистка радиатора системы охлаждения, проведение дефектовки течи масла двигателя внутреннего сгорания с подразборкой, зачисткой и контрольным осмотром после 100-200 км. Следующее техническое обслуживание автомобиля выполнено через 431 км 18.08.2019.

17.09.2019 истец к обратился к ИП ФИО1 для замены теплообменника, поскольку в автомобиле имелась неисправность в виде наличия эмульсии в бачке охлаждающей жидкости,из-за чего автомобиль грелся, об этом истец сообщил ФИО4 (переписка истца на л.д. 26-38,184 том 1), что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, автомобиль с указанной неисправностью эксплуатировался истцомболее 20-ти дней. И только 07.10.2019 истец обратился в Ауди Центр Екатеринбург, в которомподтверждено наличие в бачке охлаждающей жидкости эмульсии, следов масла, не рекомендована эксплуатация автомобиля, возможное повреждение двигателя внутреннего сгорания (акт от 07.10.2019 л.д.123 том 3), к ответчику истец обратился 08.10.2019, прибыв на автомобиле в автосервис своим ходом.

Попадание резинового кольца во впускной коллектор не могло явиться причиной столь значительных разрушений - изгиба и разрушения стержня впускного клапана, изгиба стержней первого выпускного клапана 10 цилиндра, изгиба стержней двух выпускных клапанов 10 цилиндра, чтоподтверждается видеозаписью проверки возможности попадания кольца во впускной коллектор, представленной ответчиком (л.д.159 том 3), выводами специалиста К. пояснившего, что в силуособенностей физических параметров уплотнительного кольца (малый размер, силиконо-резиновый состав материала и эластичность) оно не могло стать причиной деформации металлического клапана (л.д.131 том 2), пояснениями эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» К..,который в судебном заседании пояснил, что даже в случае попадания резинового кольца во впускной коллектор, оно бы сгорело от очень высокой температуры.

Выводы специалиста ООО «Россервис» о том, что во впускной коллекторпопало

резиновое кольцо,сделаныв связи с тем, что на представленном ему истцом старом теплообменнике отсутствовало одно уплотнительное кольцо и оно в дальнейшем не найдено, поэтому могло попасть с коллектор (л.д.74 том 1). При этом старый теплообменник длительное время находился вне сервиса ответчика, хранился у истца, и неизвестно при каких обстоятельствах и где потерялосьэто уплотнительное кольцо. Ссылки эксперта на то, что при замене теплообменника окна впускного коллектора были открыты, основаны только на пояснениях истца, имеющиеся в заключении фотографии, представлены также истцом, которые достоверно не свидетельствуют о том, что они выполнены именно во время производства ответчиком работ по замене теплообменника на автомобиле истца (л.д.72 том 1).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что как минимум более 21-го дня автомобиль использовался истцом с неисправной системой охлаждения, что привело к выпадению седла выпускного клапана в 10-м цилиндре. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Автоэкспертиза 96» (л.д.104-123 том 2). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта указанного учреждения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвернут необходимый и достаточный материал. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также у суда сомнений не вызывает.

Вина ответчиков в ненадлежащем оказании услуг по замене теплообменника, антифриза и мойке радиатора на автомашине истца, приведших к неисправности двигателя внутреннего сгорания,судом не установлена. Доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Не доказан ФИО3 и размер заявленных исковых требований в сумме 5069640,40 руб. Как установлено в судебном заседании при проведении судебной автотехнической экспертизы, не смотря на обязанность, возложенную судом на истца представить автомобиль на осмотр экспертам, истцом не представлен, поскольку был восстановлен на момент назначения автотехнической экспертизы.

Согласно заказ-наряду от 09.04.2020 (л.д.168 том 3) автомобиль ФИО3 отремонтирован у И.., где установлен двигатель стоимостью 350303,34 руб., общая стоимость работ, двигателя и других деталей составила 477382,84 руб. По договору купли-продажи от 12.08.2019 стоимость автомобиля, купленного истцом, составляла 2900000 руб. Таким образом, учитывая стоимость купленного автомобиля, стоимость уже произведенного истцом ремонта, суд не находитоснований для взыскания в пользу истца двукратной стоимости автомобиля, поскольку даже при наличии вины ответчиков это привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 82 500 руб., расходы подтверждены счетом (л.д.9 том 3), письмом экспертного учреждения (л.д.39 том 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 82 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова