Апелляционное постановление № 22К-3255/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 3/10-42/2019

Дело № 22-3255 судья Исаева Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Чукановой В.А.

адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № № от 27.05.2011 и ордер № 259028 от 10.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП ОМВД России «Ефремовский», возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката Давыдова С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП ОМВД России «Ефремовский».

Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года поданная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что указал в поданной им жалобе ориентировочные числа, т.к. не помнит, когда в отношении него сотрудниками полиции производились незаконные действия.

Полагает, что суд необоснованно не выяснил позицию сотрудников полиции относительно поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как усматривается из жалобы заявителя, в ней не приведено сведений о том, откуда направлена жалоба в адрес начальника ОП ОМВД России «Ефремовский», за каким исходящим номером направлено данное обращение и по какому конкретно факту, поданная заявителем жалоба носит абстрактный и неопределенный характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе заявителя принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий