Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело <номер скрыт>

УИД: 53RS<номер скрыт>-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт><дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Чудовский районный суд <адрес скрыт> обратился ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором истец просил взыскать с ответчика причиненные в результате произошедшего 4 октября 2023 года ДТП убытки в сумме 543200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 39000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9022 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что указанное ДТП происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который был признан виновным постановлением 18<номер скрыт> по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «<данные скрыты>» на основании страхового договора/полиса XXX <номер скрыт>, действовавшего на момент ДТП. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «<данные скрыты>» на основании страхового договора/полиса XXX <номер скрыт>, действовавшего на момент ДТП. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «<данные скрыты>», где застрахована гражданская ответственность ответчика. АО «<данные скрыты>» был зарегистрирован страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП, он обратился к независимой оценочной компании. Согласно экспертному заключению <номер скрыт>-ЭЗ от <дата скрыта>, составленному ООО «<данные скрыты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> без учета износа деталей составляет 943200 рублей. Стоимость услуг независимой оценочной компании составила 14000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании: <данные скрыты>».

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО1 и его представитель <Ф.И.О. скрыты>8 возражали против заявленных ФИО3 исковых требований, не согласившись с определенным размером ущерба от ДТП, поставив под сомнение выводы эксперта о стоимости поврежденного автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков. По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные скрыты>

В ходе судебного разбирательства дела истец с учетом выводов проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы ООО «<данные скрыты>» уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу размер ущерба в сумме 433800 рублей, расходы на оплате услуг эвакуаторной службы в размере 39000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9022 рублей.

В судебном заседании 10 июля 2024 года представитель ответчика ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>6 иск не признала, полагая, что сумма взыскания, запрошенная истцом, завышена, согласилась с выводами эксперта ООО <данные скрыты>», указанными в заключении <номер скрыт> от <дата скрыта>3 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также полагала завышенными требования истца о взыскании расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, расходов по оплате юридических услуг, а также оплате проведенной автотехнической экспертизы, просила уменьшить размер подлежащих взысканию денежных сумм, поддержав свои письменные возражения на иск.

Стороны по делу и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с этим суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты><данные скрыты>, а ответчику <Ф.И.О. скрыты>7 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, что подтверждается информацией, предоставленной ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес скрыт>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства на имя истца ФИО3

Также судом установлено и это следует из материалов дела и объяснений участников процесса, что 4 октября года в 14 часов на <данные скрыты>-ом километре+ <данные скрыты> м ФАД <данные скрыты>» произошло столкновение указанных транспортных средств, которыми управляли в момент ДТП их владельцы (стороны по делу ФИО3 и ФИО1). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами проверки по факту данного ДТП, включая: рапорты инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес скрыт> от 4 октября 2023 года о факте данного ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении от 4 октября 2023 года, которым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен ответчик ФИО1, следует, что именно он является виновником данного ДТП, в результате допущенных им нарушений ПДД РФ произошло данное столкновение.

Факт произошедшего ДТП и того, что оно произошло по вине ответчика, ни он сам, ни его представители в ходе судебного разбирательства дела не оспаривали, доказательств обратного не представили.

В судебном заседании установлено, что на момент данного ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании <данные скрыты>» на основании страхового полиса XXX <номер скрыт>, как была застрахована на момент данного ДТП автогражданская ответственность ответчика в страховой компании АО «<данные скрыты>» на основании страхового полиса XXX <номер скрыт>.

В связи с этим после произошедшего ДТП истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО <данные скрыты>», где застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

АО «<данные скрыты>» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается соответствующими материалами выплатного дела, в том числе актом о страховом случае от 14 октября 2023 года, в котором принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, заявлением о страховом возмещении, страховым полисом на имя ответчика ФИО1, платежным поручением о выплате истцу суммы страхового возмещения в указанном выше размере 14 октября 2023 года.

В свою очередь истец для определения действительного ущерба, причиненного его транспортному средству вследствие указанного выше ДТП, обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению <номер скрыт>-ЭЗ от <дата скрыта>, составленному ООО «<данные скрыты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> без учета износа деталей была определена в размере 943200 рублей. При этом стоимость оплаченных истцом услуг по проведению этой оценки составила 14000 рублей.

Кроме этих расходов истец в связи с данным ДТП понес расходы по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля, которые составили 39000 рублей с учетом необходимости доставления его автомобиля с места ДТП из д. <адрес скрыт> к месту проживания истца. Факт осуществления данной эвакуации автомобиля и оплаты этих услуг в размере 39000 рублей подтвержден актом выполненных работ услуг эвакуатора и квитанцией об оплате от <дата скрыта>.

В свою очередь согласно заключению эксперта ООО «<данные скрыты>» <номер скрыт> от <дата скрыта> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> составляет 833800 рублей, при этом рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП составляла 1212800 рублей. Восстановительный ремонт данного автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен.

Выводы данной экспертизы сторонами не опровергнуты, основаны на материалах дела, мотивированы и логичны, сомнений в правильности указанных выводов у суда не возникло.

Таким образом, с учетом выводов данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 833800 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения составляет (833800-400000)=433800 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 39000 рублей, несение которых им подтверждено документально. При этом, довод представителя ответчика о том, что согласно информации с сайта «<данные скрыты>» стоимость услуг по эвакуации автомобилей составляет от 35 до 60 рублей за 1 километр, и с учетом рыночной стоимости этих услуг по <адрес скрыт>, равной 45 рублям за 1 км, и расстояния от места ДТП до пункта назначения 580 км эта стоимость составляет 27650 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку истцом представлены доказательства несения конкретных расходов за услугу эвакуации в размере 39000 рублей при том, что эвакуация автомобиля осуществлялась в другой регион России, в свою очередь достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость услуг эвакуации в момент ее осуществления составляла меньшую сумму, ответчиком и его представителями не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что изначально указанные истцом исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению (не в сумме 543200 рублей, а в размере 433800 рублей), в пользу истца с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей: в том числе за составление претензии – 5000 рублей, и за составление иска и подготовки необходимых ходатайств – 15000 рублей. Доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, суду представлены и ответчиком и его представителями не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Как установлено из материалов дела, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу, назначенных в <данные скрыты> суде <адрес скрыт>.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, а также размер удовлетворенных исковых требований, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, суд считает, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы и оплате юридической помощи подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая в том числе характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем ответчика работы и определяет их в размере: за проведение экспертизы – 11200 рублей, оплате юридической помощи - 15000 рублей.

При этом представителем ответчика ФИО1 заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей, представив документы, подтверждающие несение этих расходов, и договор об оказании юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителями ответчика работы, а также размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, суд считает, что понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы и оплате юридической помощи подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости и определяет подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

С учетом указанного, используя принцип зачета требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 433800 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 39000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере (11200-9000)=2200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере (15000-5000)=10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7928 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер скрыт>, выдан <данные скрыты> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт><дата скрыта> код подразделения <данные скрыты>) в пользу ФИО3 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 433800 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 39000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Председательствующий Р.А. Шеремета