Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации05 июня 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 30.10.2016 в 02:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия истец 30 ноября 2016 года обратился к ответчику. Ответчик произвел выплату в размере 179 300 рублей. Согласно экспертному заключению № ГТ-0709-16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428 240 рублей, рыночная стоимость составляет 321 483 рубля, годные остатки – 28 340 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. 15 декабря 2016 гола истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с тем, что права истца нарушены он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 59 843 рубля, штраф, неустойку в размере 58 646 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку после проведения экспертизы сумма невыплаченного страхового возмещения была выплачена истцу. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить сумму штрафа, неустойки и морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016 в 02:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По наступления события дорожно-транспортного происшествия истец 30 ноября 2016 года обратился к ответчику. Ответчик произвел выплату в размере 179 300 рублей. Согласно экспертному заключению № ГТ-0709-16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428 240 рублей, рыночная стоимость составляет 321 483 рубля, годные остатки – 28 340 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. 15 декабря 2016 гола истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 228200 рублей, стоимость годных остатков составляет 18357 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Но поскольку ответчиком сумма невыплаченного страхового возмещения выплачена в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования о возмещении невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку требования потребителя о выплате, причитающегося ему невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, не выполнены.

Исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30563 рублей, размер штрафа составляет 15281,50 рублей.

Заявление представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Однако, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Расчет, представленный истцом является верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 35000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертных исследований в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Согласие», так как добровольно не выплачены истцу. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 13 декабря 2016 года, оригинал, которой находится в ООО СК «Согласие».

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку доказательств оплаты в суд не представлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 15281,50 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, услуги эксперта в размере 6000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 1116 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» расходы за проведение независимой судебной экспертизы в доход ООО КФ «Реоком» в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова