Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области, 12.05.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Махова Р.Е.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , предъявленному к ФИО3 о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, включении в состав наследства недвижимого имущества, признании его наследником, принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, включении в состав наследства недвижимого имущества, признании его наследником, принявшим наследство. Иск мотивирован тем, что отцом ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являлся О.А.В. В начале 2000 года, после расторжения брака, О.А.В. выбыл с постоянного места жительства в <адрес> в город Вичуга, где в доме № по <адрес> проживали его родители: О.В.И. и О.А.А. О.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, в состав которого входил указанный дом. О.А.В. , с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, но фактически наследство принял, взяв принадлежавшие умершему наручные часы и винные стаканчики. О.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства О.А.В. не обращался, но фактически наследство принял, взяв принадлежавшие матери палас и икону. Истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним и сведений о местонахождении отца не имел, о его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, узнал лишь 20.09.2016 года, эту дату считает датой открытия наследства. ФИО1 просил:

- установить факт принятия О.А.В. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти его отца - О.В.И. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>;

- установить факт принятия О.А.В. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти его матери - О.А.А. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>;

- признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные О.Е.В. после смерти О.В.И. и О.А.А.

- признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3 после смерти её отца - О.Е.В. , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 на дом;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти его отца - О.А.В. , дом № по <адрес>;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти его отца - О.А.В. , денежный вклад на имя О.А.А. ;

- считать его наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти О.А.В. .

Истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что после смерти своего отца О.В.И. , его отец забрал себе принадлежавшие О.В.И. наручные часы и винные стаканчики. После смерти своей матери О.А.А. , его отец забрал себе принадлежавшие матери икону Николая Чудотворец и палас, тем самым принял наследство.

Представитель истца ФИО2 сообщила, что отец её доверителя О.А.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своих родителей. После смерти О.В.И. его сыну О.А.В. были переданы принадлежавшие умершему наручные часы и винные стаканчики. После смерти матери - О.А.А. , отец истца забрал из указанного в иске дома принадлежавшие матери палас и икону. Отец ответчика - О.Е.В. не сообщил нотариусу о месте жительства своего брата О.А.В. , чем создал препятствия к принятию О.А.В. наследства. Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска возражала, подтвердила пояснения, данные ею в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Из данных пояснений следовало, что при жизни дедушки и бабушки: О.В.И. и О.А.А. , в их доме не было указанных истцом рюмок, иконы и паласа, все паласы после смерти бабушки были выброшены. О принадлежности дедушке указанных в иске наручных часов ей ничего не известно.

Представитель ответчика адвокат Махов Р.Е. сообщил, что после смерти О.В.И. и О.А.А. наследство принял лишь отец ФИО3, о смерти своих родителей О.А.В. знал и имел достаточно времени для обращения к нотариусу, но не сделал этого. Принадлежность указанных истцом вещей: наручных часов, рюмок, иконы и паласа О.В.И. и О.А.А. не доказана, эти вещи не имеют индивидуальных признаков, их описание свидетелями со стороны истца имело неконкретный характер. Наследственным имуществом после смерти О.В.И. являлись дом и земельный участок, в отношении этого имущества отец истца никаких действий не совершил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус Вичугского нотариального округа КОА в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом являлся О.А.В. . Родителями О.А.В. являлись О.В.И. и О.А.А. Ответчик ФИО3 (добрачная фамилия О) родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом являлся О.Е.В. . Родителями О.Е.В. также являлись О.В.И. и О.А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой филиала по городу Вичуге и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС (л.д. 44).

О.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. О.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. О.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеназванной справкой ЗАГС (л.д. 44).

Отец истца - О.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, что подтверждается справкой Воскресенского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отец истца О.А.В. и отец ответчика О.Е.В. являлись наследниками первой очереди после смерти своих родителей: О.В.И. и О.А.А. по закону. Судом исследованы наследственные дела к имуществу О.В.И. , О.А.А. , О.Е.В. , из данных наследственных дел известно следующее.

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти О.В.И. , являлся сын наследодателя - О.Е.В. , супруга умершего О.В.И. - О.А.А. отказалась от наследства в пользу О.Е.В. В заявлении о принятии наследства О.Е.В. сообщил о наличии ещё одного наследника первой очереди - своего брата О.А.В. О.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из указанных в иске земельного участка № по <адрес> и находящегося на участке жилого дома (л.д. 84-99).

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти О.А.А. , также являлся сын наследодателя - О.Е.В. , в заявлении о принятии наследства он сообщил о наличии ещё одного наследника первой очереди - своего брата О.А.В. О.Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство, состоявшее из страхового возмещения, неполученной О.А.А. пенсии, незначительных денежных сумм на вкладах умершей и компенсации по одному из них (л.д. 100-114).

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти О.Е.В. , являлась дочь наследодателя - ФИО3, ей выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из указанных в иске земельного участка № по <адрес> и находящегося на участке жилого дома (л.д. 115-140).

Согласно справке нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской области ФЮД., справок нотариусов Вичугского нотариального округа ТТЮ, ПМВ, КОА, наследственное дело к имуществу О.А.В. не заводилось (л.д. 47-48, 67, 71).

Земельный участок № по <адрес> и расположенный на нем дом находятся в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что следует понимать под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. К таковым относятся действия, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий. Под фактическим принятием наследства следует понимать иные действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве названных действий могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Эти действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и иные документы. При наличии спора о праве на наследство соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истец сообщил, что его отец О.А.В. , в течение установленного законом срока после смерти О.В.И. , вступил во владение наследственным имуществом, взял принадлежавшие О.В.И. наручные часы и винные стаканчики, а также в течение установленного законом срока вступил во владение наследственным имуществом в виде принадлежавших О.А.А. паласа и деревянной иконы. В качестве доказательств совершения О.А.В. указанных действий, истцом представлены показания свидетелей.

Свидетель ЗВП (отец матери истца) показал, что в 2001 году знакомая его дочери М. по месту его жительства передала ему наручные часы в металлическом корпусе желтого цвета и обычные стеклянные рюмки. Рюмки ранее принадлежали родителям О.А.В. , так как он видел их там. Рюмки и часы впоследствии он передал дочери для внука.

Свидетель ШТБ показала, что отец истца О.А.В. был знаком с её мужем, ныне умершим. Примерно в марте 2001 года О.А.В. приходил в гости к мужу, они распивали спиртное. В ходе разговора, который она слышала, О.А.В. сообщил, что после смерти отца ему достались часы и рюмки, эти вещи были у него в пакете, он оставил часы и рюмки в их квартире с просьбой передать своему сыну (истцу). Часы и рюмки она впоследствии передала матери истца.

Свидетель СТГ показала, что летом 2001 года отец истца О.А.В. принес её брату икону Николай Чудотворец и палас, сообщив, что это память об умерших родителях, просил передать данные вещи своему сыну.

Свидетель ССН показала, что с детства была знакома с отцом истца - О.А.В. В 2001 году она встретила О.А.В. на улице, пригласила в гости, где он пробыл 2 дня. О.А.В. сообщил, что после смерти родителей он брал из их дома и отнес своему другу С.М. икону, часы и что-то ещё.

Свидетель ОМВ (мать истца) показала, что состояла в браке с О.А.В. После расторжения брака местонахождение О.А.В. было неизвестно, о смерти его родителей она узнала примерно в 2002 году, тогда же СТГ передала ей оставленные О.А.В. палас и икону, а ШТБ, передала наручные часы и винные стаканчики, которые ранее принадлежали родителям бывшего мужа: О.В.И. и О.А.А. О смерти самого О.А.В. они узнали в 2016 году.

Свидетель МАН показал, что весной 2001 года он встретил своего знакомого О.А.В. , они распивали спиртное в доме № по <адрес>, где в его присутствии мать О.А.В. передала МАН наручные часы в корпусе желтого цвета, сообщив, что ранее они принадлежали его отцу.

Свидетель КЛВ показала, что знала семью О, после смерти родителей между О.Е.В. и О.А.В. был спор по поводу принадлежавших родителям вещей, О.А.В. вроде брал из дома родителей икону, а также палас или ковровое покрытие.

Истцом продемонстрированы суду мужские наручные часы в корпусе из желтого металла с металлическим браслетом, стеклянная рюмка, деревянная икона и фотография, на которой он сам изображен сидящим на паласе темного цвета.

Ответчиком ФИО3, также представлены показания свидетелей. Свидетель БНВ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она живет в доме № по <адрес>, знает всю семью О. О смерти своих родителей О.А.В. извещался незамедлительно своим братом О.Е.В. по телефону, она при этом присутствовала. Обстановка в доме О была ей известна, представленные истцом иконы и палас, изображенный на фотографии, в доме О она не видела. Летом 2001 года после смерти родителей О.А.В. приезжал в город Вичуга с сожительницей, но по дому ничего не делал, лишь пил и гулял.

Свидетель ПЗН показала, что проживает на <адрес>, знала и дружила с семьей О.В.И. и О.А.А. , они вместе строили дома, работали на фабрике, отмечали все праздники. Старший сын О - О,Е.Н.. всегда был при родителях, помогал им, младший сын - О.А.В. , будучи взрослым, приезжал к родителям лишь в гости, не был на их похоронах, хотя о смерти родителей знал. По поводу наличия в доме О и предъявленных ею икон свидетель сообщить затруднилась, сославшись на давность событий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен был доказать, что его отец, после смерти своих родителей вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт вступления О.А.В. во владение наследственным имуществом, ранее принадлежавшим О.В.И. и О.А.А. , истцом не представлено.

Истцом не доказано бесспорно, что указанные им часы и стаканчики принадлежали О.В.И. и представляли собой часть наследственного имущества. Указанные предметы не имеют выраженных индивидуальных признаков, по которым они могли быть идентифицированы как принадлежащие именно О.В.И. О принадлежности часов О.В.И. приведенные истцом свидетели ничего не сообщили. О возможной принадлежности стаканчиков сообщил лишь свидетель ЗВП Однако по причине давности имевших место событий, отсутствия у стаканчиков индивидуальных признаков и их распространенности, показания данного свидетеля являются недостаточным подтверждением тому, что стаканчики принадлежали именно О.В.И.

Достаточных доказательств того, как часы и стаканчики попали к О.А.В. в качестве части наследственного имущества истцом также не представлено. Свидетель МАН сообщил, что присутствовал при передаче О.А.В. часов его матерью. Однако в момент этой предполагаемой передачи свидетель находился в нетрезвом виде, его показания не могут быть признаны достоверными по этой причине, а также по причине возможной заинтересованности в исходе дела в пользу истца, отца которого он считал своим коллегой - военнослужащим. Так МАН сообщил лишь о самых общих обстоятельствах встречи с О.А.В. , затруднился сообщить время года, когда происходила встреча (помнил лишь, что было холодно), но настаивал на таком несущественном для него эпизоде, как передача часов.

Показания свидетелей С.С.К., противоречивы, неконкретны, содержат предположения, основаны на сообщениях О.А.В. , который во всех случаях находился в нетрезвом виде. Свидетель ЗВП показал, что часы передала ему незнакомая женщина, предположительно ШТБ, сама ШТБ показала, что она передала не ЗВП, а матери истца.

Вступление во владение наследственным имуществом должно представлять собой очевидный для других наследников и окружающих комплекс открытых действий в отношении всего наследственного имущества, либо в отношении бесспорной его части. Достаточных доказательств того, что О.А.В. вступил во владение именно тем имуществом, которое бесспорно являлось частью наследства, открывшегося после смерти О.В.И. и О.А.А. (дом и земельный участок), истцом не представлено.

Никаких препятствий для принятия наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением у О.А.В. не имелось, сам истец указал в иске, что в течение шести месяцев после смерти родителей О.А.В. приезжал в город Вичуга, посещал место захоронения родителей.

Доводы истца о том, что О.А.В. не знал о смерти своего отца, не могут быть приняты во внимание. Статьей 38 Конституции РФ установлено, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Эта забота, в том числе, должна проявляться и в осведомленности детей о том, живы их родители или нет.

Истцом не доказано, что икона и палас принадлежали О.А.А. и являлись наследственным имуществом. Эти предметы также не имеют индивидуально определенных признаков, по которым они могли быть идентифицированы как принадлежащие именно О.А.А. Показания приведенных истцом свидетелей о том, что в доме у О.А.А. были некие иконы, не подтверждают, что именно икона продемонстрированная суду принадлежала О.А.А. , и что именно она попала к О.А.В. в качестве наследственного имущества. То же самое можно сказать в отношении паласа.

Суд также учитывает, что дом, в котором проживала О.А.А. на момент смерти, со дня смерти О.В.И. , ей не принадлежал ввиду отказа от наследства и находился в собственности О.Е.В. Поэтому, находящиеся в доме вещи, в том числе икона и палас, как предметы домашнего обихода могли принадлежать и О.Е.В. и не являться наследственным имуществом.

Доводы истца о том, что, навещая своих родителей на кладбище, О.А.В. тем самым принял наследство, ошибочны.

Поскольку истцом не доказано, что его отец О.А.В. принял наследство, открывшееся после смерти своих родителей, отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных О.Е.В. и ответчику ФИО3

Требования истца о признании его наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти О.А.В. , также не могут быть удовлетворены. Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. О.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца о том, что днем открытия наследства следует считать дату, когда он узнал о смерти О.А.В. , ошибочны.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок. Установленный Законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.А.В. , истцом пропущен и о восстановлении этого срока истец не просил, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти О.А.В. указанного в иске дома, денежных вкладов О.А.А. , признании недействительным свидетельства о регистрации права ответчика, являются производным от установления факта принятия О.А.В. наследства. Поскольку в установлении факта принятия О.А.В. наследства после смерти родителей отказано, нет оснований для удовлетворения иска в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (17.05.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.