Решение № 2А-24/2017 2А-24/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-24/2017

Административное дело №2а-24/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 21 марта 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием административного истца и её представителя ФИО1, представителя командира войсковой части № <данные изъяты> юстиции Зуба Р.Ю., а также прокурора – старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> в отставке ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В последующем, приказом вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, указанный отпуск был продлен ей на 12 суток, с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно этим же приказом она исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3 в своем административном иске указала, что перед увольнением с военной службы с ней не проводилась аттестация и ей не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Кроме этого, до увольнения с военной службы ей не были предоставлены дополнительные сутки отпуска, в связи с болезнью, на основании её рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период нахождения в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ и продления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

При этом, вещевым довольствием она была обеспечена только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3, с учетом последующих уточнений своих требований, просила суд:

-пПкопии документов, послужляиссии войсковой части № она уволена и исключена из списков личного учета.ризнать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в части увольнения её с военной службы в отставку;

-признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения её из списков личного состава воинской части;

-восстановить её на военной службе.

В ходе судебного заседания административный истец и её представитель требования административного искового заявления поддержали. При этом пояснили, что они отказываются от доводов в обоснование своего административного искового заявления, в части непроведения аттестации ФИО3 перед увольнением с военной службы, а также отказываются от доводов связанных с непредоставлением дополнительных суток отпуска по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили суд не исследовать обстоятельства по данным доводам при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, представитель административного истца пояснил, что его доверителю не был предоставлен в установленном порядке отпуск по личным обстоятельствам сроком 30 суток, что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Кроме этого, несмотря на внесение административным ответчиком изменений в свой приказ об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, права его доверителя, по его мнению, нарушены несвоевременным обеспечением денежным довольствием. Поскольку ФИО3 не обеспечена денежным довольствием по новую дату исключения.

Представитель командира войсковой части № требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом, пояснил, что приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемый приказ об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части были внесены изменения. В связи с этим, административный истец исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для получения денежного довольствия ФИО3 необходимо лично обратиться в кассу воинской части.

Отметил, что, несмотря на отсутствие рапорта административного истца о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, названный отпуск, по решению командира воинской части фактически был предоставлен ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения административного истца, её представителя, представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования административного искового заявления, военный суд, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования административного истца о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», административный истец ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем, подлежала увольнению по данному основанию.

В обоснование требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении её с военной службы, административный истец указала, что ей не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Указанный отпуск предоставляется также военнослужащим, проходящим в соответствии с федеральными законами военную службу после достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе и не использовавшим указанный отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы. Аналогичная норма содержится в п. 12 ст. 31 Положения.

Таким образом, одним из обязательных условий для предоставления такого отпуска по личным обстоятельствам является волеизъявление самого военнослужащего.

Из показаний административного истца, а также материалов дела следует, что ФИО3 с рапортом к командованию воинской части, о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам, не обращалась. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у командования воинской части отсутствовала обязанность по предоставлению административному истцу такого отпуска.

Вместе с тем, как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и отпускного билета № от той же даты, административному истцу фактически был предоставлен дополнительный отпуск, предусмотренный п. 12 ст. 31 Положения в количестве 30 суток.

На основании изложенного, доводы административного истца, приведенные в обоснование её требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы, являются несостоятельными. Поскольку у административного ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению ФИО3 отпуска по личным обстоятельствам. Вместе с тем, действия командования воинской части, связанные с фактическим предоставлением названного отпуска, в отсутствие соответствующего волеизъявления административного истца, прав административного истца не нарушают.

Кроме этого, как пояснила в суде административный истец с ДД.ММ.ГГГГ она должностные, а также общие обязанности военнослужащего не исполняла и на службу не пребывала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 знала о предоставлении ей отпуска.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца об оспаривании приказа командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части её увольнения с военной службы, следует отказать.

Рассматривая требование ФИО3 об оспаривании приказов командира войсковой части № приказа № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, а также восстановлении на военной службе, суд исходит из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится, в частности, на стационарном лечении.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

При этом, в силу п. 18 ст. 29 Положения, военнослужащему, заболевшему во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ на соответствующее количество дней болезни, в связи с заболеванием в указанном отпуске.

Одновременно, приказом названного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из копий листков освобождения от выполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ФКУ здравоохранения «Центральная поликлиника № МВД России».

При таких обстоятельствах, нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении не являлось препятствием для её исключения из списка личного состава воинской части. Вместе с тем, с учетом п. 18 ст. 29 Положения, данные обстоятельства, являются основанием для продления основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, срока военной службы административного истца на соответствующее количество дней её болезни. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части даты исключения ФИО3 из списков личного состава является незаконным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 49 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В связи с чем, для восстановления нарушенных прав административного истца на командира войсковой части № следует возложить обязанность внести изменения в названный приказ, в части даты исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части. Поскольку срок болезни административного истца, при её нахождении в отпусках за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составил 16 дней, то дата исключения из списков личного состава воинской части подлежит переносу, на указанное количество дней, то есть ФИО3 должна быть исключена из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приказ этого же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части внесены изменения. Согласно данным изменениям ФИО3, в связи с её болезнью, продлены основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 20 суток, в связи с чем, дата её исключения из списков личного состава воинской части перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик до вынесения судом решения, добровольно восстановил нарушенные им права административного истца. В связи с чем, отсутствует необходимость по повторному возложению на административного ответчика обязанности, по изменению даты исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части и восстановлению её прав.

Оценивая доводы административного истца и её представителя о том, что ФИО3, на момент исключения из списков личного состава воинской части, не обеспечена положенными видами довольствия, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела административный истец полностью обеспечена вещевым имуществом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом изменения даты исключения ФИО3 из списков личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства обеспечения административного истца вещевым имуществом не имеют значения для разрешения требований административного истца.

Кроме этого, довод представителя административного истца о том, что поскольку его доверитель необеспечена денежным довольствием по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, то тем самым нарушаются её права, является несостоятельным. Поскольку право на обеспечение денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, возникло у административного истца на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, который сторонами не оспаривается и не является предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, в ходе судебного заседания представителем административного ответчика до ФИО3 было доведено о необходимости её личного прибытия в кассу воинской части для получения положенного денежного довольствия.

Таким образом, все изложенное выше не свидетельствует о нарушении в настоящее время прав административного истца приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части, а также о необходимости восстановления ФИО3 на военной службе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями административного ответчика, связанными с увольнением ФИО3 с военной службы, права административного истца нарушены не были. При этом, права ФИО3 нарушенные действиями административного ответчика, связанными с исключением из списков личного состава воинской части, в настоящее время добровольно восстановлены в полном объеме. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв