Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-561/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником гаража площадью 14 кв.м и земельного участка, разрешенное использование: для размещения капитального гаража, площадью 18 кв. метров, кадастровый № ***, расположенных по адресу "АДРЕС".

Право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав "ДАТА" на основании декларации об объекте недвижимости от "ДАТА" и договора аренды земельного участка от "ДАТА". Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП "ДАТА" на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от "ДАТА".

Имущество было приобретено ФИО1 у А. "ДАТА". Договор купли продажи не составляли; правоустанавливающие документы на гараж у А. отсутствовали. Однако истцу было известно, что именно А. являлись владельцами спорного гаража, поскольку между А. и ФИО1 были дружеские отношения, они с детства проживали по соседству, гараж был построен супругами А. на преддомовой территории на месте их старой кладовки, за счет средств и своими силами А..

После передачи денежных средств продавцу и фактический передачи объекта покупателю ФИО1 обратился в администрацию МО Слюдянский район, где "ДАТА" по его заявлению была начата процедура оформления прав на спорный объект.

До осени 2010 года гараж со строительными материалами и инструментами, оставшимися от прежнего владельца, истец сдавал в аренду по объявлению. Весной 2015г. последний арендатор Б. освободил гараж. В начале лета 2015г. истец сложил в гараж некоторые свои вещи и инструменты. В августе 2015г. ФИО1 обнаружил, что на гараже заменен замок. Истцу стало известно, что гаражом завладели ФИО3 и В., проживающие по адресу: "АДРЕС". Добровольно освободить гараж ФИО3 и В. отказались, ссылаясь на факт отсутствия у ФИО1 документов на данное имущество.

"ДАТА" истец обратился в ОМВД России по Слюдянскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые неправомерно завладели принадлежащим ему гаражом. В ходе проверки установлено, что объектом владеет ФИО3, которая в 2013 году приобрела его по договору купли-продажи у Г. Сын Г. Д. пояснял, что гараж никогда не принадлежал ни его умершей матери, ни их семье. На вопрос ФИО3 Г. пояснила соседке, что ранее гараж принадлежал женщине, которая умерла; поскольку гараж бесхозный им может пользоваться ФИО3. В связи с чем постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Слюдянскому району от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела было отказано; поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения заявителю рекомендовали решить вопрос в судебном порядке.

Гараж до настоящего времени добровольно не освобожден. Поскольку ФИО1 является собственником гаража и он вправе им пользоваться, то ФИО3 не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

На основании ст.301 ГК РФ, п.32, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. истец просил истребовать у ФИО3 гараж общей площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС", обязав ответчика освободить гараж, передать имущество и ключи от него ФИО1

В настоящем судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по доводам, указанным в иске.

ФИО1 дополнительно объяснил, что в 2009 году начал оформлять документы на гараж, право собственности на имущество зарегистрировал в августе 2016г. До этого времени он постоянно владел гаражом, сдавал его в аренду. Осенью 2015г. ему стало известно, что на гараже сменены замки, и что им пользуется ФИО3. Он (истец) обратился к ответчику с требованием освободить гараж, однако мирным путем данный вопрос решить не удалось. Даже после оформления ФИО1 права собственности ответчик ФИО3 отказалась передать истцу данное имущество и ключи от него.

Представитель ФИО2 дополнительно объяснила, что она неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением освободить гараж, решить вопрос в досудебном порядке. Однако ответчик на данные требования не реагировала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что в 2010г. приобрела в собственность квартиру, расположенную в доме "АДРЕС". В 2013 году в разговоре с соседкой Г. она пожаловалась, что некуда ставить мебель. Соседка пояснила, что имеется секционный гараж, в настоящее время владельцы оформляют документы. Один из владельцев А. умерла, после ее смерти племянник интересовался гаражом, но поскольку документы на него не были оформлены, он попросил Г. присмотреть за гаражом. В связи с чем Г. предложила ей (ответчику) гараж на временное пользование, куда истец и поставила свою мебель и тренажеры. Никакой договор они не подписывали. В 2015 году к ней обратился ФИО1 и стал требовать освободить гараж, на что она (ответчик) попросила показать документы и подтвердить право собственности на данный объект. Истец такие документы не показал. Весной 2016 года из гаража вывезли мебель и тренажеры. В настоящее время необходимость использовать гараж у нее отпала, потому что мебели нет, автомобиль ставить нельзя, так как вход завален и полы сгнили. Гаражом она не владеет, но пользуется временно; ключи от гаража находятся у нее. Ключи она отдала бы истцу, если бы он показал документы, подтверждающие его право на данное имущество. Но вместо этого он пошел с жалобой в полицию. После августа 2016г. с требованием освободить гараж ни истец, ни его представитель к ней не обращались.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 14 кв.м на праве аренды для строительства капитального гаража по адресу: "АДРЕС" (л.д.7).

Договор № *** аренды испрашиваемого земельного участка площадью 18 кв.м, с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС", для размещения капитального гаража, был заключен "ДАТА" между арендодателем МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Слюдянский район» и арендатором ФИО1; основание - постановление администрации МО Слюдянский район от "ДАТА" за № ***. Срок аренды установлен с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.15).

По акту приема-передачи от "ДАТА" земельный участок передан арендатору (л.д.18).

Постановлением № *** от "ДАТА" главы Слюдянского МО вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: "АДРЕС" (л.д.14).

Право собственности ФИО1 на капитальный гараж с кадастровым № ***, площадью 14 кв.м, количество этажей 1 зарегистрировано "ДАТА" за № ***, что следует из Выписки из ЕГРП от "ДАТА". Основанием для регистрации права собственности явились: декларация об объекте недвижимости от "ДАТА", договор аренды земельного участка от "ДАТА" № *** (л.д.25).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № ***, площадью 18 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения капитального гаража зарегистрировано "ДАТА" за № ***, что следует из Выписки из ЕГРП от "ДАТА". Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от "ДАТА" № *** (л.д.24, 21-23).

Таким образом, право собственности ФИО1 на объект недвижимости – одноэтажный капитальный гараж с кадастровым № ***, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: "АДРЕС" возникло в установленном законом порядке; на момент рассмотрения настоящего спора именно истец являлся собственником спорного имущества; доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт наличия спорного имущества в натуре истцом, его представителем, а также ответчиком не оспорен.

Из пояснения ФИО1, его представителя ФИО2 судом установлено, что гараж до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика. Из пояснений ФИО3 следовало, что гараж она использует до настоящего времени; ключи от гаража находятся у нее. Ключи ФИО1 не отдавала, поскольку он не доказал свое право на данное имущество.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", вынесенного УУП ОУУП ОМВД России по Слюдянскому району по результатам рассмотрения материала проверки по факту заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, завладевших его гаражом по адресу: "АДРЕС" (материал зарегистрирован в КУСП "ДАТА" за № ***) установлено следующее. В ходе опроса ФИО3 пояснила, что в 2013 г. она приобрела у своей соседки Г. гараж, расположенный во дворе дома "АДРЕС". Впоследствии к ней обратился неизвестный мужчина (ФИО1), который начал высказывать претензии по поводу гаража, требовать его освободить, так как гараж является его собственностью. На просьбы ФИО3 предоставить правоподтверждающие документы ФИО1 ответил отказом. В. пояснила, что в 2013 г. она вместе со своей матерью ФИО3 и мужем Е. осматривала приобретенный у Г. гараж; он был пуст. Д. пояснил, что в 2013 г. у его матери Г. соседка ФИО3 начала интересоваться гаражом во дворе дома. Мать пояснила соседке, что ранее гараж принадлежал женщине, которая умерла, поэтому соседка может им пользоваться. При осмотре гаража какие либо вещи там отсутствовали. Он не видел, чтобы данным гаражом пользовался ФИО1 Поскольку между гражданами сложились гражданско-правовые отношения, заявителю рекомендовали решить вопрос в судебном порядке (л.д.28-29).

Постановление от "ДАТА" вынесено уполномоченным лицом, в рамках уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять фактам, изложенным в данном правовом решении, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к убеждению, что на момент рассмотрения настоящего спора капитальный гараж с кадастровым № *** находится во владении ФИО3

Статья 218 ГК РФ определяет основания приобретения права собственности, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что между собственником имущества ФИО1 и ФИО3 имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Позиция ФИО3 о том, что ее отказ в передаче истцу гаража и ключей был связан с отсутствием у последнего правоподтверждающих документов на спорное имущество не колеблет вывода суда о незаконности владения ответчиком данного имущества, поскольку владение и пользование имуществом ответчик осуществляла и осуществляет без надлежащего правового основания. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место незаконность владения спорным имуществом.

С учетом изложенного, собственник ФИО1 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Для получения юридической консультации для обращения в суд с настоящим иском истец воспользовался услугами представителя ФИО2, о чем составлен Договор возмездного оказания юридических услуг от "ДАТА"; цена договора определена в 10000 руб. Истец произвел оплату в размере 10000 руб., о чем представлена расписка от "ДАТА" в получении ФИО2 данной суммы.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также объема защищаемого права и блага, степени участия представителя при рассмотрении настоящего спора, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 с "ДАТА" является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", и в силу ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования Слюдянский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 гараж, расположенный по адресу: "АДРЕС", кадастровый № ***, общей площадью 14 квадратных метров.

Обязать ФИО3 освободить гараж, расположенный по адресу: "АДРЕС", кадастровый № ***, общей площадью 14 квадратных метров, передать данный гараж и ключи от него ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Слюдянский район государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 июля 2017 года 16 часов 00 минут.

Судья: