Апелляционное определение № 33А-21853/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33а-21853/2026

2а-754/2026

УИД: 50RS0045-01-2025-007375-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «20» мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой М.А.,

судей Белой С.Л. и Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Прогресс – 96» в лице Председателя Товарищества <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2026 года по административному делу по административному иску СНТ «Прогресс – 96» в лице Председателя Товарищества <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя СНТ «Прогресс – 96» - ФИО3,

установила:

СНТ «Прогресс – 96» в лице Председателя Товарищества <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения –старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб., вынесенному за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

При этом, ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от <данные изъяты> взыскивался исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, который административным истцом уплачен <данные изъяты>.

Оснований для вынесения обжалуемого постановления у начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не имелось, поскольку требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП должником исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Прогресс – 96» ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Прогресс – 96» – ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО5 к СНТ «Прогресс-96» об истребовании документов товарищества – удовлетворены.

На СНТ «Прогресс-96» возложена обязанность предоставить ФИО5 в срок в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления заверенные копии следующих документов Т.:

- Финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020 – 2021 г.;

- Приходно-расходную смету Т. за 2020 - 2022 г.;

- Отчет ревизионной комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Прогресс-96» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- Отчет об исполнении приходно-расходных смет за 2020-2022 гг.;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Прогресс-96» за 2020, 2021, 2022, 2023 года;

- бухгалтерских регистров за 2020, 2021, 2022, 2023 года;

- выписок по лицевому счету по земельному участку <данные изъяты> поляна <данные изъяты>, 2021, 2022, 2023 года;

- документов, подтверждающих права СНТ «Прогресс-96» на имущество, отраженное на балансе товарищества, а в случае отсутствия, какого либо из вышеуказанных документов сообщить истцу и представить соответствующею справку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении СНТ «Прогресс-96».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> с СНТ «Прогресс-96» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> на основании постановления от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с СНТ «Прогресс-96» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должным лицом законно и обоснованно, в пределах своих полномочий, поскольку требования исполнительного документа по делу <данные изъяты> должником в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В целом соглашаясь с правильными по существу спора выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным привести иные мотивы в обоснование решения суда, что однако не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя на основании части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся к исполнительным документам.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия установила, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с СНТ «Прогресс-96» исполнительского сбора возбуждено оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора без заявления взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> административным истцом не оспаривается. Предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлены; при возбуждении исполнительного производства 217283/25/50040-ИП незаконных действий со стороны административных ответчиков не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора было исполнено СНТ «Прогресс-96» в ноябре 2024 года, в подтверждение чего административным истцом в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежат отклонению.

Из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.16), представленного стороной административного истца, следует, что указанные в нём реквизиты не соответствуют реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>.

Кроме того, из ответа Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что, в Солнечногорском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника СНТ «Прогресс-96», в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое при окончании ИП <данные изъяты>-ИП было выделено в отдельное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП исполнительский сбор был взыскан и перечислен в доход государства. По платежному поручению, указанному должником <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> на депозитный счет Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, денежные средства не поступали.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований положений КАС РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи